The new geopolitics of Turkey, Syria, and the West

The new geopolitics of Turkey, Syria, and the West


Alors que la tourmente syrienne entre dans sa septième année, ses conséquences géopolitiques néfastes s'étendent bien au-delà du Moyen-Orient. Les développements en Syrie ont également affecté la Turquie. Avant le printemps arabe, la Turquie était une étoile montante dans son voisinage, mais est devenue une nation troublée dans les années qui ont suivi. Son président, Recep Tayyip Erdoğan, est de plus en plus cité comme un modèle pour les autoritaires de la région et du monde, et si les tensions entre la Turquie et l'Occident entraînent une fracture, des conséquences géopolitiques plus négatives pourraient s'ensuivre.

Spirale ascendante

Avant que le printemps arabe n'éclate à la fin de l'année 2010, la Turquie n'était pas sans problèmes, mais elle jouissait toujours d'une bonne réputation à bien des égards. Son soft power et son prestige dans les affaires internationales étaient à leur apogée. Sa politique de «zéro problème avec les voisins» a permis à la Turquie d'agir comme médiateur dans les problèmes insolubles de sa région, notamment dans le conflit entre Israël et la Syrie. Les pourparlers d'adhésion avec l'Union européenne étaient en bonne voie et de nombreux pays du Moyen-Orient les ont suivis avec un vif intérêt. La Turquie a même tenté de reprendre une partie de l'expérience européenne en matière d'intégration économique dans la région, menant des efforts pour encourager «la libre circulation des biens et des personnes dans une vaste zone s'étendant de la ville de Kars La Turquie à l'Atlantique, et de Sinop sur la côte de la mer Noire jusqu'au golfe d'Aden. "Culturellement, l'exemple turc avait aussi fait son chemin dans les cœurs et les esprits des populations arabes à travers ses feuilletons populaires, par exemple.

Il n'est pas surprenant que lors de son premier voyage officiel en dehors de l'Amérique du Nord, en avril 2009, le président Obama se soit rendu à Ankara avec l'espoir d'engager la Turquie dans un partenariat modèle basé sur des valeurs partagées. L'accent mis par le Premier ministre turc Erdoğan sur les vertus d'un gouvernement démocratique et laïc, notamment lorsqu'il s'est adressé à un auditoire enthousiaste au Caire en septembre 2011, doit être considéré à la lumière d'un tel partenariat. . Aucun leader occidental à ce moment-là n'aurait pu avoir le même effet en faisant un discours similaire à un auditoire arabe. Il a publiquement défendu les valeurs démocratiques auprès d'un public qui se réjouissait avec jubilation dans un récent renversement du régime. Telle était l'incidence de la Turquie dans la région, à l'époque, sur l'expansion de la cause de l'ordre démocratique au Moyen-Orient.

Tour vers le bas

Hélas, cette image positive n'a pas duré longtemps. Le Printemps arabe s'est transformé en hiver presque en même temps que le début des régressions démocratiques et politiques qui ont assailli la Turquie depuis lors. Les manifestations du parc Gezi en 2013, initialement une réaction pacifique suscitée par la préoccupation populaire face à l'autoritarisme croissant, n'ont fait que renforcer la répression – la liberté des médias étant parmi ses premières victimes, ainsi que de nombreuses vies. Cela a coïncidé avec le renversement de l'élu populaire Mohammad Morsi et de son gouvernement des Frères musulmans en Égypte, alliés idéologiques de longue date d'Erdoğan. Le silence de l'Occident face au coup d'Etat en Egypte n'a pas échappé à l'AKP, ni à son leader Erdoğan. La crainte que cela puisse un jour se produire contre leur gouvernement a conduit à l'abandon progressif des acquis démocratiques obtenus au cours des premières années du règne de l'AKP, plaçant Erdoğan sur un chemin vers un autoritarisme plus grand.

La réaction de la Turquie à la tourmente syrienne a également mis fin au prestige dont elle jouissait sur le plan international. Dans les premiers jours du conflit, les dirigeants turcs s'attendaient, comme la plupart de leurs homologues occidentaux, à la disparition rapide de Bashar Assad, et étaient convaincus que les Frères musulmans syriens mèneraient une transition vers la démocratie. Les Etats-Unis étaient considérés comme un allié jusqu'à ce qu'Obama échoue, en 2013, à respecter sa «ligne rouge» concernant l'utilisation d'armes chimiques contre des civils. La Turquie, à l'écart de la politique de longue date, commença alors à chercher le renversement violent du régime d'un pays voisin. Cela conduisit rapidement à une implication croissante avec des groupes islamistes extrémistes, qui ont valu à la Turquie la réputation d'une autoroute jihadi une route très fréquentée par les combattants étrangers qui se jettent en Syrie . Le gouvernement de l'AKP a écarté à plusieurs reprises les avertissements venant de l'intérieur du pays et de la communauté internationale contre une plus grande implication dans le bourbier syrien. En réponse aux désaccords grandissants avec les alliés occidentaux, les représentants du gouvernement commencèrent à décrire la position de la Turquie comme un état de «19459017», un terme romantique destiné à projeter l'image que la Turquie tenait les principes moraux au-dessus des demandes de ses alliés, tous au service d'un peuple en attente d'un soulagement désespéré de la cruauté d'un régime brutal. La critique intérieure s'est également noyée en Turquie alors que le gouvernement a rapidement annulé les gains de liberté d'expression qu'il avait obtenus quelques années auparavant. En fin de compte, l'espoir malavisé d'une victoire rapide en Syrie découlait d'un échec à prévoir une implication croissante de la Russie et de l'Iran aux côtés d'Assad.

La Turquie se trouve maintenant dans un camp en face des États-Unis. Ankara considère la politique américaine de soutenir les militants kurdes syriens contre l'EIIL comme un affront grave, puisque le gouvernement turc ne fait aucune distinction entre la milice kurde en Syrie et le Parti des travailleurs kurdes (PKK), l'organisation terroriste contre laquelle il lutte depuis Années 1980 La Turquie voit sa propre sécurité nationale menacée par la perspective d'une région kurde émergente le long de sa frontière gouvernée par des Kurdes syriens étroitement alignés sur le PKK. L'intervention militaire de la Turquie dans l'enclave syrienne kurde d'Afrin, une opération qui a débuté en janvier et qui est toujours en cours, a ajouté une nouvelle couche de complexité au conflit. L'intervention s'inscrit dans le contexte du renversement des acquis en ce qui concerne les droits des minorités kurdes et l'abandon des efforts pour trouver une solution politique négociée à la question kurde en Turquie. La violence, la répression et la destruction qui remontent au début des années 1990 sont revenues et ont également entraîné la Turquie dans une intervention militaire en Syrie.

Cette situation risque d'entraîner la confrontation militaire entre la Turquie et les États-Unis, ce qui n'a jamais été le cas depuis 70 ans. En attendant, la Russie reste ferme dans son soutien à Assad, permettant à son régime d'étendre son contrôle territorial de jour en jour et de continuer à infliger des souffrances indicibles aux civils. Face à ces défis, le gouvernement turc a réagi en en suscitant des sentiments anti-occidentaux et anti-américains tout en restant totalement silencieux sur la Russie, un moyen facile de détourner l'attention de ses propres erreurs.

La Turquie et l'Occident

En bref, la Turquie est loin de l'endroit où le printemps arabe a commencé, ce qui met en évidence deux conséquences géopolitiques dramatiques, que je décris plus en détail dans mon livre récent: " La Turquie et la Ouest: lignes de faille dans une alliance troublée . "

Le premier est l'orientation de la Turquie loin de l'alliance transatlantique et son engagement assouplissant aux principes de l'ordre libéral international. Le modèle turc une fois rempli de promesses, a pris fin. Au lieu de cela, la Turquie, en particulier Erdoğan, est de plus en plus citée comme un modèle inversé: elle donne l'exemple d'une communauté grandissante de nouveaux dirigeants aux aspirations autoritaires dans des régions allant de la Baltique à la mer Noire.

Deuxièmement, si les tensions actuelles avec les États-Unis et la frénésie de l'anti-américanisme mènent la Turquie à se détacher ou à se retirer de l'OTAN, la situation pourrait empirer. Cela affecterait de manière dramatique la sécurité et la stabilité de toute une région et peut-être même plus au-delà d'une communauté transatlantique affaiblie et divisée. Sûrement, cela profiterait à la capacité de la Russie à manipuler son «proche étranger» beaucoup plus efficacement. Il serait alors très difficile de défendre les intérêts des pays baltes à travers la Moldavie, l'Ukraine, la Géorgie et d'autres qui aspirent toujours à des gains démocratiques et à la souveraineté nationale, sans parler de ceux qui aspirent à rejoindre l'UE et l'OTAN.

À cette jonction, il est urgent que la Turquie et les États-Unis voient l'image stratégique plus large qui les a réunis au lendemain de la Seconde Guerre mondiale pour défendre la souveraineté nationale contre les pouvoirs expansionnistes et promouvoir la gouvernance démocratique. La Turquie de l'AKP était à son meilleur lorsque ses relations étaient à leur meilleur avec ses partenaires transatlantiques, les États-Unis et l'UE. C'était aussi le moment où la Turquie jouissait de sa meilleure influence dans son voisinage, en particulier parmi les pays dits du printemps arabe. Le ciment qui la maintient ensemble est la gouvernance démocratique, y compris l'amélioration des droits des minorités (tels que ceux des Kurdes). Si l'ordre libéral international doit être défendu, il sera essentiel pour l'UE et les États-Unis de réengager la Turquie à l'appui de sa place dans la communauté transatlantique. À son tour, l'AKP devra revenir à ses principes fondateurs qui l'ont porté au pouvoir et qui ont doté la Turquie de tant de prospérité, de stabilité et de prestige international. C'est alors seulement qu'un jour il pourrait être possible de ranimer les espoirs que le printemps arabe avait engendrés. Sinon, l'AKP ferait basculer la région dans l'influence de la Russie et de l'Iran, qui n'ont manifestement aucune sympathie pour un Moyen-Orient dynamique, diversifié et démocratique. Ironiquement, ce serait une trahison de l'héritage de l'Empire ottoman, qui a utilisé une diplomatie habile pour gérer – pendant des siècles – l'expansion impériale russe et iranienne vers les eaux chaudes de la Méditerranée, un héritage que l'AKP a longtemps tenu en haute estime et ferait bien de se souvenir aujourd'hui.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *