America: a Military Nation | Mises Wire

America: a Military Nation | Mises Wire


Les Américains aiment penser que leur pays est différent de ceux gérés par les régimes militaires. Ils ne font que se leurrer. Depuis la transformation du gouvernement fédéral en Etat de sécurité nationale après la Seconde Guerre mondiale (sans amendement constitutionnel autorisant la conversion), c'est le Pentagone, la CIA et la NSA qui ont dirigé le gouvernement, tout comme dans les pays gouvernés par des dictatures militaires.

Oh, bien sûr, la façade est conservée – la façade qui est enracinée en nous tous dans les cours d'éducation civique ou gouvernementale au lycée et au collège: que le gouvernement fédéral est composé de trois branches égales et indépendantes qui sont en charge de le gouvernement.

Mais juste une façade. C'est un faux. C'est un mensonge.

Il est vrai que le gouvernement fédéral comportait trois branches. Mais cette notion étrange s'est désintégrée lorsque le gouvernement fédéral s'est converti à ce qu'on appelle un «État de sécurité nationale» après la Seconde Guerre mondiale. Même si cela a été fait sans amendement constitutionnel, cette conversion a effectivement ajouté une quatrième branche de gouvernement au gouvernement fédéral – la branche de la sécurité nationale, qui comprend la NSA, la CIA et le Pentagone.

L'ajout de cette quatrième branche a fondamentalement modifié le concept original des trois branches, notamment parce que la quatrième branche est rapidement devenue la branche la plus puissante. La raison en est que, finalement, le gouvernement est la force, et la quatrième branche est celle où le plus de force était concentrée au sein de la nouvelle structure gouvernementale modifiée.

Comme le professeur de droit Michael Glennon l'a souligné dans son livre Sécurité nationale et double gouvernement le résultat est un gouvernement fédéral où l'armée, la CIA et la NSA sont en charge. Ce sont eux qui appellent les coups. Mais ils permettent aux trois autres branches de maintenir la façade dont ils ont la charge, y compris en suivant périodiquement les décisions dans les trois autres branches pour que les Américains pensent que tout est toujours pareil.

Considérons le centre de torture, le centre de détention et le tribunal kangourou du Pentagone et de la CIA à Guantanamo Bay, Cuba. Ils ont mis cela en place dans le but d'établir un endroit pour détenir les gens et faire tout ce qu'ils voulaient, sans ingérence judiciaire. Guantanamo était un rêve devenu réalité pour l'armée et la CIA. Comme la plupart des conservateurs, ils se plaignaient depuis longtemps de ces «technicités constitutionnelles» qui laissaient les gens libres. Si seulement l'Amérique arrêtait de trafiquer les criminels, nous pourrions enfin rétablir l'ordre et la stabilité dans notre pays. Guantanamo allait être leur vitrine, leur modèle pour les États-Unis et le monde pour les criminels.

Ce modèle, comme nous le savons maintenant, comportait des enlèvements, des bontés, des tortures, des détentions illimitées, des avocats de la défense, le refus de procès rapide, des tribunaux militaires kangourous, l'utilisation de preuves par ouï-dire. processus de droit, et d'autres violations des procédures pénales de longue date qui remontent à la Magna Carta en 1215.

Contrairement à ce que le Pentagone et la CIA et leurs acolytes au sein de la presse traditionnelle ont longtemps soutenu, le terrorisme est une infraction pénale, pas un acte de guerre. Si vous ne me croyez pas, allez chercher le code américain. C'est là que tous les crimes fédéraux sont répertoriés. Vous verrez que le terrorisme est en fait une infraction criminelle fédérale.

Vous pouvez également aller dans n'importe quelle salle d'audience fédérale du pays où une poursuite criminelle fédérale pour terrorisme est tenue. Demandez au juge pourquoi il tient un tel procès. Il vous dira que c'est parce que le terrorisme est une infraction criminelle fédérale.

Le centre de torture et de prison du Pentagone-CIA à Cuba n'a pas changé ce fait. Cela signifiait simplement que la CIA et le Pentagone entraient maintenant dans le secteur de l'application de la loi, ce qui leur permettrait de punir les personnes dont ils étaient certains coupables de terrorisme.

Passons maintenant au président Obama, le président qui a juré de fermer ce centre de torture, de prison et de tribunal militaire du Pentagone-CIA. Il a fait ce vœu au tout début de sa présidence, sinon avant.

Obama était un président à deux mandats. Cela signifiait 8 ans au pouvoir. Quand Obama a quitté son poste, il n'avait toujours pas rempli son vœu. La torture du Pentagone-CIA, la détention indéfinie et le centre de kangourou à Guantanamo étaient toujours ouverts. C'est toujours le cas.

La réaction des partisans d'Obama et de la presse grand public? "Oh, pauvre président Obama. Il voulait dire bien. Il voulait vraiment fermer Guantanamo. Il n'était tout simplement pas capable de le retirer avant la fin de son mandat de huit ans. "

Quoi?

Hé, ce type était commandant en chef. Non, pas du peuple américain mais des forces militaires et paramilitaires du gouvernement fédéral. Cela signifie qu'il est censé être le chef honoraire. En tant que tel, il donne les ordres à tout le monde en dessous de lui. Dans une structure militaire, l'officier supérieur donne les ordres et les officiers subalternes obéissent et exécutent les ordres.

Cela signifie que tout ce que le président Obama, en tant que commandant en chef, devait faire était de donner un ordre à ses subordonnés militaires: «Fermez-le. Maintenant! "

Mais ce n'est pas ce qui est arrivé. Le Pentagone et la CIA ne laisseraient évidemment pas Obama émettre cet ordre. Et il a compris que s'il le faisait, c'était une quasi-certitude qu'ils n'y auraient pas obéi.

Alors quoi?

Certains partisans d'Obama disent que c'était la faute du Congrès parce que le Congrès a adopté une loi qui interdisait au président d'amener des prisonniers Gitmo aux Etats-Unis continentaux.

Mais Obama est président. Il aurait pu mettre son veto à cette loi. Et même si le droit de veto était outrepassé, il n'avait pas à faire venir de prisonniers aux États-Unis. En tant que commandant en chef de l'armée et de la CIA, il aurait simplement pu dire: «Fermez-les et libérez-les tous.»

Après tout, c'est ainsi que fonctionne notre système constitutionnel habituel – celui dont les principes sont rejetés par la CIA et le Pentagone. Les fonctionnaires du gouvernement doivent inculper une personne d'un crime et l'essayer dans un délai raisonnable ou ils sont tenus de le libérer.

La vraie question est: pourquoi le Congrès était-il si déterminé à maintenir Gitmo ouvert, par opposition au président? Après tout, le maintien d'un centre de tribunal américain pour l'enlèvement, la détention, la torture et le kangourou dans un pays étranger, à cause des véhémentes objections du président, n'est pas le genre de chose que nous attendrions normalement des représentants élus du peuple américain. ]

Il n'y a qu'une seule explication logique: que l'establishment de la sécurité nationale ait dit au Congrès qu'il voulait que Gitmo reste ouvert. Nous savons que la CIA a des atouts dans la presse grand public. Nous savons qu'ils ont des actifs dans les gouvernements étatiques et locaux, y compris les services de police. Il serait logique qu'ils aient des atouts au Congrès, qu'ils peuvent faire appel chaque fois que nécessaire pour protéger les intérêts du Pentagone, de la CIA et de la NSA.

Et il y a aussi la question des bases militaires, des programmes et des projets dans le district de chaque membre du Congrès. Les membres du Congrès savaient ce qui leur arriverait s'ils battaient le Pentagone et la CIA à Guantanamo. Tout ce que le Pentagone aurait à faire serait d'annoncer la fermeture de bases militaires majeures ou d'autres installations dans le district de ce membre du Congrès. Immédiatement, la presse le dénoncerait comme un «membre du Congrès inefficace», incapable de ramener le bacon politique dans son district.

Qu'en est-il de la Cour suprême? Très tôt, ils ont rejeté les arguments du Pentagone selon lesquels ils n'avaient aucune juridiction sur Guantanamo. La Cour a jugé que c'était le cas et a déclaré que les tribunaux fédéraux traiteraient des cas d'habeas corpus introduits par des prisonniers Gitmo. Le Pentagone a accédé à la décision, mais tout cela faisait partie de la façade.

Après tout, étant donné qu'il n'y a pas d'autorisation constitutionnelle pour le gouvernement fédéral d'avoir un système judiciaire bifurqué – l'un dirigé par les tribunaux fédéraux et l'autre par les militaires – la Cour aurait dû ordonner la fermeture immédiate de l'établissement et la fin du système judiciaire kangourou que le Pentagone et la CIA ont établi.

Au contraire, ne voulant pas franchir de ligne rouge en ce qui concerne la branche de la sécurité nationale du gouvernement, la Cour suprême a laissé Gitmo debout. C'est pourquoi des dizaines de prisonniers y sont détenus depuis plus de 10 ans sans procès et sans espoir de procès, et encore moins juste.

Regardez les gens qui entourent le président Trump: Secrétaire américain à la "Défense": Un général. Conseiller du Conseil national de sécurité: un général. Le chef d'état-major de Trump: un général.

Pensez à ces survols et à toute autre glorification des événements sportifs militaires et américains et des aéroports et des églises américains et de la plupart des autres pays. Pensez à la façon dont tant d'Américains remercient abondamment les troupes pour protéger nos droits et libertés en tuant des personnes à l'étranger qui ne menacent pas nos droits et nos libertés. Pensez à la façon dont Trump veut avoir des défilés militaires "patriotiques", qui incluraient sans aucun doute les derniers missiles, fusils, chars et avions.

Rappelez-vous le président Trump avant les élections? Il critiquait les guerres à perpétuité du Pentagone en Afghanistan et au Moyen-Orient. Il critiquait l'OTAN et l'ONU. Il menait une guerre politique contre la CIA. Il était tout pour se faire des amis avec la Russie.

Aujourd'hui? Trump étend les guerres à jamais du Pentagone. Il a laissé la CIA continuer ses secrets de plusieurs décennies dans l'assassinat de JFK. Il vante l'OTAN. Et il impose des sanctions à la Russie. Trump a été absorbé par le blob de l'establishment de la sécurité nationale.

Considérons l'Egypte ou, d'ailleurs, le Chili sous Pinochet. En Egypte, l'establishment militaire du renseignement dirige le gouvernement. Idem pour le Chili sous Pinochet. Le système américain n'est pas très différent, du moins pas en principe. La seule différence est qu'en Egypte, le rôle d'intelligence militaire est manifeste, tout comme au Chili. Ici, aux États-Unis, le rôle est plus déguisé, les branches législative, exécutive et judiciaire étant autorisées à avoir une feuille de vigne de contrôle ostensible.

Bienvenue en Amérique, l'une des premières nations militaires du monde.

Reproduit avec la permission de Fondation de l'avenir de la liberté .



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *