Shootings: Why Don’t Schools Have Better Security?

Shootings: Why Don’t Schools Have Better Security?


Chaque fois qu'il y a une fusillade de masse dans les médias, les commentateurs se précipitent pour savoir sur quoi attribuer la dernière violence. Comme on pouvait s'y attendre, ceux qui veulent un contrôle des armes blâment le contrôle des armes à feu. D'autres accusent la maladie mentale – et peut-être un manque de programmes gouvernementaux liés à cela. D'autres accusent le racisme ou l'idéologie, comme ce fut le cas avec le tournage du théâtre Aurora lorsqu'une tête bavarde d'ABC conclut que le tireur doit être un membre du "Tea Party" quelques heures après le tournage. Et puis il y a le politicien républicain qui a attribué le même tir aux "attaques en cours contre les croyances judéo-chrétiennes".

Les chances de mourir dans une fusillade de masse restent étonnamment faibles, comme Healthline note "Le risque de mourir dans un tir de masse est d'environ 1 sur 110 154 – à peu près la même chance de mourir d'une attaque de chien ou d'une exécution légale. "

Néanmoins, la nécessité de créer une théorie montrant exactement ce qui cause ces tirs reste forte chez de nombreux observateurs. Souvent, ces théories sont suivies d'une demande de changement de politique publique, qu'il s'agisse du contrôle des armes à feu, d'une augmentation des dépenses de santé ou de changements dans les politiques éducatives et sociales.

Cependant, toutes ces stratégies ont en commun qu'elles dépendent de solutions très indirectes liées à l'ingénierie sociale, tout en ignorant la cause la plus proche des tragédies en question.

Ceux qui pensent pouvoir abolir les fusillades à l'école avec le contrôle des armes, par exemple, doivent aussi s'assurer que les armes ne peuvent pas être obtenues par des moyens illégaux et que les meurtriers potentiels n'atteignent pas le même but en utilisant d'autres armes improvisées.

De même, ceux qui pensent que traiter la maladie mentale doivent aussi supposer que tous les auteurs potentiels seront traités.

Encore plus fantaisiste est l'idée que l'on peut compter sur le FBI et d'autres services de police pour dresser un profil et observer chaque tireur potentiel. Le bilan du FBI à cet égard est plutôt mitigé, c'est le moins qu'on puisse dire.

En outre, ces politiques peuvent prendre des années à être mises en œuvre, et nécessitent également des changements de politique extrêmement larges et difficiles à appliquer. Ces politiques entraînent également des inconvénients considérables pour le grand public en termes de coûts financiers et de libertés civiles. L'expansion du pouvoir du FBI d'imposer une surveillance à tous les cinglés en Amérique a un coût. Interdire les armes – et ensuite faire respecter cette interdiction – coûte également très cher.

En pratique, la stratégie la plus pratique consiste à empêcher les personnes homicides d'entrer dans les écoles avec des armes, c'est-à-dire d'adopter une approche directe pour empêcher ce genre d'activité.

Nous voyons déjà cette logique à l'œuvre dans la sécurité aérienne, par exemple.

Oui, la logique est perdue sur certaines personnes, comme dans les gens la propagation autour de ce même:

 13417495_1159199387506447_2255414923728920154_n_0.jpg

Mais la bêtise de la citation devient rapidement évidente. Les coupeurs de boîtes et les liquides ont été interdits des avions commerciaux . Près de 100% des Américains adultes possèdent encore des bouteilles de liquides et des objets semblables à des couteaux, comme des coupeurs de boîtes. Et, pratiquement personne ne réclame une interdiction nationale sur les coupeurs de boîtes ou même sur toutes les substances qui pourraient être utilisées pour fabriquer des bombes.

C'est parce que beaucoup de gens reconnaissent que des solutions aussi larges imposent des fardeaux importants à la société dans son ensemble.

Tout comme le fait de garder les pirates de l'air à bord des avions empêche les pirates de voler en avion la clé pour empêcher les tueurs d'aller à l'école les empêche de fréquenter les écoles .

Cependant, pour une raison étrange, on continue à s'opposer à l'idée de développer des stratégies de sécurité sérieuses et significatives qui s'attaquent directement aux situations qui mènent à des décès dans des domaines tels que les écoles, et hôtels .

La plupart du temps, cela est dû à la nostalgie et aux peurs des sentiments blessés.

Nous l'avons déjà entendu de nombreuses fois, bien sûr. Nous ne pouvons pas avoir plus de sécurité dans les écoles, les hôtels et les centres commerciaux parce que «ils se sentiront comme des prisons» ou «les enfants seront blessés psychologiquement» ou «c'est trop cher».

Quand la tragédie rare de cette nature se produit, cependant, ces lignes de pensée mènent tous au même scénario: expliquer à un enfant avec une blessure par balle: "désolé enfant, nous aurions pu avoir le personnel de sécurité armé à votre école, mais nous ne voulions pas blesser vos sentiments. "

L'excuse «trop chère» est particulièrement exaspérante puisque les écoles publiques sont particulièrement chargées de personnel administratif non enseignant, sans lien avec l'enseignement en classe. Comme cette étude montre depuis 1970, la population étudiante a augmenté de 8% alors que la population non-enseignant a augmenté de 130%. Gee, où pourrions-nous jamais trouver les ressources pour plus de personnel de sécurité?

Laissez le peuple à The Nation pour réclamer moins sécurité dans les écoles parce que cet argent est "détourné" de l'éducation

Pour être juste envers les auteurs, cependant, ils font deux bons points. La première est que le nombre de personnes assassinées à l'école dans tout le pays est extrêmement bas. Deuxièmement, l'article note correctement qu'une grande partie de l'argent consacré à la sécurité est vraiment juste pour le spectacle.

Par exemple, alors que les dépenses consacrées à la «sécurité» dans les écoles ont considérablement augmenté ces dernières années, la plus grande partie de cet argent est consacrée à des solutions rapides bon marché comme les caméras de sécurité. Certaines dépenses sont consacrées au contrôle de l'accès, mais peu est consacré au personnel compétent sur place et à d'autres stratégies. La conclusion à tirer de ce fait, cependant, n'est pas que l'argent dépensé pour la sécurité est nécessairement gaspillé. C'est juste d'être mal dépensé.

Pire encore, cependant, c'est le rejet des mesures de sécurité parce qu'elles ont rendu les gens «se sentent mal» ou entrent en conflit avec les notions (généralement incorrectes) de quelqu'un à propos de ce qui se passait dans le bon vieux temps. "Mon grand-père n'a jamais eu de sécurité à son ​​école " est une pensée commune. Eh bien, peut-être grand papa devrait avoir puisque les données suggèrent les taux d'homicides dans les années 1920 et au début des années 30 étaient considérablement plus élevés qu'ils ne le sont aujourd'hui .

Les sentiments que nous avons à propos des jours d'autrefois et de la façon dont le monde devrait être ne constituent pas une base solide pour prendre des mesures pratiques en vue d'accroître la sécurité.

Dans le monde réel, si les fusillades dans les écoles sont vraiment une préoccupation, alors les entrepreneurs et les consommateurs doivent travailler ensemble pour trouver des stratégies pratiques et abordables qui peuvent être mises en œuvre.

L'expérience réelle suggère, cependant, que les consommateurs ne s'en soucient pas vraiment beaucoup. Bien sûr, les gens disent qu'ils sont très inquiets à ce sujet, mais leur préférence démontrée est généralement vers des frais de scolarité moins élevés ou de garder leurs enfants dans les écoles publiques où l'administration conseiller d'orientation que d'enquêter sur les options de sécurité pratiques. Si était vraiment préoccupé par cela, nous verrions un exode massif d'étudiants des écoles publiques avec des mesures de sécurité médiocres. Nous ne voyons pas cela – et peut-être que les gens reconnaissent vraiment à quel point les chances sont faibles.

Ce manque de préoccupation est également pourquoi de nombreux hôtels – comme le Mandalay Bay à Las Vegas – ne peuvent pas être dérangés par la mise en œuvre de sécurité significative. Les clients sont plus soucieux de garder leurs escapades de week-end à bon marché, et de faire confiance à la chance que rien ne va arriver. Steve Wynn a noté que ses hôtels imposent effectivement la surveillance des clients au nom de la sécurité – quelque chose qui n'a pas été remarqué par les consommateurs.

Mais, jusqu'à ce que la sécurité renforcée devienne quelque chose qui soit vraiment exigé par les électeurs et les consommateurs, nous n'en verrons pas grand-chose. Les gens, préfèrent apparemment ce que les experts de la sécurité appellent le « sécurité montagnes russes ": panique, oubliez, répétez.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *