The two things that will determine Netanyahu’s fate

The two things that will determine Netanyahu’s fate


La politique israélienne suit généralement l'Ecclésiaste: Rien n'est vraiment nouveau sous le soleil. Il y a vingt et un ans, au début de 1997, la police israélienne a annoncé qu'elle recommandait que Benjamin Netanyahu, alors Premier ministre de 47 ans, soit inculpé pour violation de la confiance du public. Cette affaire impliquait la nomination d'un procureur général qui, soupçonnait la police, estimait que Netanyahu serait indulgent dans une autre affaire judiciaire contre un acteur politique clé de sa coalition (plus tard reconnu coupable de corruption et emprisonné pour corruption).

L'affaire a endommagé Netanyahu publiquement; Netanyahou n'a pas été inculpé en 1997. Dans la procédure israélienne, c'est le ministère de la Justice, et finalement le procureur général, qui envoie les gens en justice; la police nationale peut simplement émettre des recommandations lors de la conclusion d'une enquête. En 1997, le procureur général – un juriste respecté et sans grande suspicion – a décidé que l'affaire était trop faible pour être jugée. Les recommandations de la police n'ont pas non plus seules provoqué la démission du gouvernement de la coalition de Netanyahou ou l'organisation de nouvelles élections. Ainsi, en dépit de la recommandation de la police de 1997, Netanyahu a survécu politiquement et a continué à servir jusqu'en 1999, lorsqu'il a été battu dans les urnes.

Maintenant, le Premier ministre quadriennal de 68 ans fait face à une menace criminelle beaucoup plus forte qu'en 1997. En fait, Netanyahu est confronté à son plus grand défi. La police israélienne a recommandé mardi qu'il soit accusé de corruption dans deux affaires pénales distinctes. Sa carrière politique n'est pas terminée, mais il entre dans une bataille majeure, peut-être finale, pour la survie politique. Deux facteurs détermineront son destin: la réaction des partenaires de la coalition de Netanyahou et la réaction du public aux prochaines élections (prévue au plus tard à l'automne 2019).

Sa carrière politique n'est pas terminée, mais il entre dans une bataille majeure, peut-être finale, pour la survie politique.

Le premier cas actuellement examiné, connu sous le nom de cas 1000, implique une pratique domestique de longue date de Netanyahu consistant à recevoir des cadeaux réguliers d'un petit groupe de multimillionnaires, certains ayant des intérêts commerciaux en Israël. Netanyahu ne conteste pas le fait que pendant de nombreuses années, lui et sa femme Sara ont reçu des centaines de milliers de shekels de cigares et de champagne rosé, dans un flux régulier, parfois sur demande. "Recevoir des cadeaux d'amis n'est pas interdit" est la défense publique Netanyahu. Mais le champagne et les cigares, selon les juristes israéliens, sont juridiquement équivalents à de l'argent, et un ancien Premier ministre israélien, Ehud Olmert, a déjà été envoyé en prison pour des infractions similaires impliquant de l'argent, entre autres méfaits.

Le cas 1000 n'est pas ce qui serait généralement considéré comme une corruption destructrice dans la plupart des pays. Les sommes dans ce cas étaient relativement faibles pour un homme aussi puissant, même si la pratique durait des années. Normalement, ça pue, légalement la police pense que c'est clairement verboten, mais ce n'est pas tout à fait le truc de l'indignation publique; Le mode de vie de Netanyahou n'est pas une nouvelle en soi. Pourtant, Israël a de la chance d'avoir une norme sévère pour la loi quand il s'agit de personnalités publiques. Et plus que tout, l'affaire reflète la perception répandue que la famille Netanyahu jouit un peu trop de la bonne vie pour les fonctionnaires, et souvent méprise les normes et peut-être même la loi dans la poursuite des avantages. Netanyahou, à cet égard, a inauguré une ère de dirigeants qui n'ont pas épousé l'image modeste, voire austère des dirigeants israéliens des débuts.

Le deuxième cas actuel, connu sous le nom de Cas 2000, concerne les médias et, à bien des égards, il est beaucoup plus troublant. Netanyahu a été centré sur les médias et les médias, plus que tout autre leader israélien. Sa star a d'abord monté sur la scène politique nationale quand, en tant que vice-ministre, il était le principal porte-parole de la délégation israélienne à la conférence de paix de Madrid en 1991. Il était armé d'un anglais parfait, d'une voix de baryton et d'un style américain. , rempli de sons bien conçus, de gadgets visuels, et – une nouveauté dans les années 1990 en Israël – un intérêt pour les minuties des interviews: comment se maquiller et quel angle de caméra choisir pour le meilleur effet. Il semblait alors faire partie d'une vague de jeunes hommes politiques américains attrayants autour du monde démocratique, tels que Bill Clinton, Tony Blair et Gerhard Schroder, même si, sur le plan idéologique, il était beaucoup plus proche de Ronald Reagan, Margaret Thatcher et Helmut Khôl. Au fil des décennies, il a accordé beaucoup d'attention à la gestion des messages et, de plus en plus, à la gestion des médias eux-mêmes.

De sa première course pour la première place en 1996, Netanyahu a estimé que les " médias hostiles " le détestaient. Il a fustigé à maintes reprises une clique libérale que lui et beaucoup d'autres pensaient avoir fait la presse – la version israélienne des "grands médias libéraux". Il les a battus, les a cajolés, a flirté avec eux, et en général les a obsédés. . En 2007, cependant, quelque chose de dramatique a changé. Les principaux journaux d'Israël se sont soudainement retrouvés dépassés dans leur propre jeu: une nouvelle publication, Israel Hayom ("Israel Today") est apparue dans les rues israéliennes. Plutôt qu'un ton hostile envers Netanyahou, Israël Hayom (aussi connu sous le nom de Bibi-paper) propagea un ton d'adoration envers Netanyahou et sa famille, et hostile envers Olmert, le centre et la gauche. Le prix de la couverture d'Israël Hayom était imbattable: 0.00 shekels.

 Pour en savoir plus sur la politique et le Moyen-Orient, consultez le blog Markaz. "Src =" https://i2.wp.com/www.brookings.edu/wp- content / uploads / 2018/01 / fp_20180122_markaz_redirect.jpg? fit = 305% 2C9999px & ssl = 1 "/> </a> Israel Hayom n'est pas un journal régulier: il ne se finance pas principalement par des publicités (vendues) ou par des abonnements ( le papier est libre) mais grâce au financement du propriétaire, le magnat du casino américain Sheldon Adelson, un donateur majeur pour les causes conservatrices, y compris la campagne présidentielle de Trump.La richesse acquise par casino d'Adelson est telle qu'aucune perte d'exploitation sur le marché israélien du papier une entaille, ce qui, selon les critiques, n'est qu'une forme de contribution politique sous couvert de presse Israël Hayom conteste vivement cela, bien sûr, les contributions politiques sont réglementées en Israël, et si cela était considéré comme tel, Israël Hayom serait illégal sous sa forme actuelle. </p>
<!-- WP QUADS Content Ad Plugin v. 1.6.1 -->
<div class=

Personne n'a plus souffert de l'entrée d'Israël Hayom que les anciens journaux, dont le principal est Yediot Ahronot. Le public israélien a pris la publication gratuite; quand Netanyahou est devenu Premier ministre, Israël Hayom a également adopté un ton positif et optimiste quant à la direction du pays, et tout cela sans coût financier pour le lecteur. Il est devenu la publication la plus largement lue, détrônant Yediot Ahronot après de nombreuses années, et causant des ravages dans toute la scène de la presse.

Affaire 2000 entoure une révélation choquante: un enregistrement de bande déterré dans une enquête séparée des négociations apparentes entre Netanyahu et l'éditeur de Yediot Ahronot. Le prétendu accord était une détente entre les deux factions belligérantes: l'éditeur, Noni Mozes, fournirait une couverture plus favorable à Netanyahou dans son journal, et Netanyahu limiterait la diffusion du concurrent Israel Hayom aux jours de semaine, laissant les éditions lucratives du week-end à Yediot Ahronot. Netanyahou a prétendu qu'il bluffait juste; il n'y avait pas vraiment de quid-pro-quo, simplement une preuve de ce que Netanyahu avait dit pendant toutes ces années: les nababs des médias étaient là pour l'obtenir, dans la mesure où ils pouvaient négocier le ton politique de leurs publications prétendument professionnelles. En outre, tous d'accord, l'accord ne s'est jamais concrétisé. Israel Hayom apparaît maintenant le week-end. Pourtant, selon la police, Netanyahu ne bluffait pas; il a convoqué des parlementaires pour voir quelle législation pourrait être promue pour limiter sa propre publication alliée et a examiné la mise en œuvre de l'accord. Il prétendait avoir conspiré pour utiliser sa position officielle au profit d'une entité commerciale en échange d'une faveur politique. Si une interprétation correcte des faits, c'est de la corruption.

L'affaire sordide de la propriété des médias a tourmenté la politique israélienne. En 2015, par exemple, Netanyahou a surpris le système politique et a réclamé de nouvelles élections juste deux ans après son troisième mandat. Il a blâmé les élections anticipées sur l'incapacité de travailler avec ses partenaires de la coalition, Yair Lapid et Tzipi Livni. La véritable raison de ces élections, prétendait-on, était la tentative de Netanyahou de protéger Israël Hayom et d'arrêter ce qu'on appelait «le projet de loi israélienne Hayom» qui interdirait la distribution gratuite de journaux sous prétexte de dumping et de concurrence déloyale. Inutile de dire que Yediot Ahronot et son éditeur Mozes étaient très enthousiastes au sujet du projet de loi; Netanyahu et Sheldon Adelson ne l'étaient pas. Après avoir remporté les élections de 2015, Netanyahu s'est nommé ministre des Communications, s'assurant de garder une étroite surveillance sur les affaires médiatiques. Et en effet, Netanyahou a maintenant publiquement reconnu que le "projet de loi israélienne Hayom" (pas l'Iran, ou les Palestiniens, ou les affaires économiques) était la raison pour appeler les élections – preuve, il dit, de l'absurdité des accusations contre lui essayé de limiter la circulation d'Israël Hayom au nom de Mozes.

Maintenant, tout comme en 1997, Netanyahou peut encore échapper à l'inculpation, bien qu'il soit plus difficile à justifier aujourd'hui. Comme en 1997, les dégâts en termes d'image publique pourraient néanmoins être graves. À court terme, la balle est maintenant dans le camp de ses partenaires de la coalition. Devraient-ils-ministre des Finances Moshe Kahlon, ministre de l'Education Naftali Bennett, ministre de la Défense Avigdor Lieberman (tous les différents partis au sein de sa coalition) -laisser, il ferait face à de nouvelles élections. (C'est ce qui est arrivé à son prédécesseur Olmert, qui a perdu le soutien de ses partenaires de la coalition à la suite d'une enquête sur la corruption.) Il est peu probable qu'ils partent pour le moment. Le chemin le plus sûr pour eux serait d'attendre une décision sur un acte d'accusation, quelque chose qui pourrait prendre des mois, avant de faire un mouvement.

Si Netanyahou devait être inculpé, la pression pour démissionner augmenterait. Certains membres de son propre parti espèrent qu'il démissionnera sans élection, ce qui signifie que l'un d'entre eux le remplacera temporairement. Mais Netanyahou ne peut pas démissionner même alors. Il peut citer la lettre de la loi israélienne, qui n'exige pas la démission du premier ministre jusqu'à sa condamnation (en dépit du précédent), et il peut essayer de diriger son propre parti du Likoud dans une nouvelle campagne électorale. Les leaders de l'opposition, tels que l'ancien ministre des Finances, Yair Lapid, ou le leader du parti travailliste, Avi Gabbay, espèrent alors des élections entourant la question de la corruption, dans laquelle ils pourraient nettoyer les étables et assécher le marais.

La série de cas de corruption au cours des deux dernières décennies a apporté un nouveau niveau d'impudence à la vie politique israélienne.

Les Israéliens, comme partout ailleurs, ont souvent une vision nostalgique et irréaliste des anciens dirigeants. Dans le «bon vieux temps», les proches du pouvoir réussissaient souvent comme ils le font aujourd'hui, ou pire, et ceux qui n'appartenaient pas aux cercles appropriés avaient peu de chance d'entrer par effraction. Ces dernières années, le système pénal a été beaucoup plus agressif dans la lutte contre la corruption au plus haut niveau – en soi un signe de santé, pas de maladie, même si la corruption est certainement là.

Les Israéliens ont cependant raison de dire que la série de cas de corruption au cours des deux dernières décennies a apporté un nouveau niveau d'impudence à la vie politique israélienne. En 1977, le Premier ministre israélien Yitzhak Rabin a démissionné pour ce qui semblerait être une banalité absolue, même comparé au champagne rosé. Rabin avait auparavant servi comme ambassadeur d'Israël à Washington, et sa femme, Leah, avait gardé un compte en banque relativement petit. Le compte était légal pendant qu'ils servaient à Washington DC, mais une fois rentrés en Israël, la loi israélienne (comme c'était alors) interdisait aux citoyens de détenir des comptes à l'étranger. Rabin a démissionné de son poste, déclarant qu'il ne se cacherait pas derrière le dos de sa femme, et le parti Likoud (que dirige maintenant Netanyahou) est arrivé au pouvoir pour la première fois. Netanyahu ne va pas si facilement, peu importe les accusations ou les preuves. Si son mandat se termine dans l'année à venir, ce sera parce qu'il est obligé de le faire: il est probable que ses partenaires le forcent finalement à démissionner, ou que le public opte pour une personne qui tient un balai.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *