Angry Bear » A Kennedy-Reagan-Trump Fiscal Policy?

Angry Bear » A Kennedy-Reagan-Trump Fiscal Policy?



Affichage de la publication:
1

Heather Long rapporte que les économistes de la Maison Blanche n'ont aucune idée de l'histoire de la politique fiscale des États-Unis:

Les politiques du président Trump entraînent un revirement économique qui le place en compagnie de présidents transformateurs tels que John F. Kennedy et Ronald Reagan, ont annoncé mercredi les économistes de la Maison Blanche qui ont dévoilé leur premier "Rapport économique du président". présente une vision très optimiste de la situation actuelle de l'économie et de son évolution future, avec des prévisions de croissance qui dépassent les attentes de la plupart des économistes non partisans. Les économistes mettent également en garde les efforts de la Maison-Blanche à la croissance de jus pourrait causer la surchauffe de l'économie et puis se précipiter dans un ralentissement.

Brad DeLong demande si son dernier exposé sur la politique budgétaire et la croissance à long terme appartient à la prochaine édition de Martha Olney et à son manuel de macroéconomie? Bien que je le dise, permettez-moi de citer les passages pertinents après avoir informé ces économistes de la Maison-Blanche sur la politique fiscale durant les années 1960 et sous Reagan, comme je l'ai noté chez Brad:

Nous avons obtenu cette réduction d'impôt en 1964 juste après la mort de Kennedy et nous avons augmenté les dépenses de défense pour le Vietnam. En décembre 1965, le CEA de Johnson a eu le bon sens de lui dire que nous avions dépassé les mesures de relance budgétaire. Hélas, nous avons eu le Crunch du Crédit de 1966 de toute façon suivi d'une accélération de l'inflation quand la FED a renoncé à sa retenue. Reagan nous a donné une politique budgétaire similaire, mais la FED Volcker n'a pas renoncé à sa politique monétaire restrictive, de sorte que la mère s'est évanouie – des taux d'intérêt réels élevés pendant des années et une appréciation massive de la monnaie. Heureux de voir que le CEA de Trump a comparé ce fiasco fiscal aux erreurs précédentes. Oh attendez – Kevin Hassett pense que c'est une bonne politique fiscale. Il semble que le CEA actuel soit aussi stupide que le président qu'il conseille!

OK – maintenant que j'en ai fini avec ma petite leçon d'histoire, écoutons Brad:

À la fin de 2017 et au début de 2018, l'administration Trump et les caucus républicains du Congrès ont imposé une réduction d'impôt combinée et un assouplissement des plafonds de dépenses pour augmenter le déficit budgétaire fédéral d'environ 1,4% du PIB. Ces changements de politique étaient destinés à être permanents. Ce n'est pas le consensus mais l'analyse du centre de gravité par une opinion éclairée de la profession économique sur les effets sur la croissance à long terme d'un tel changement permanent de politique budgétaire qui aurait fait ressortir les points suivants: 1. L'économie américaine au début 2018 était à peu près au plein emploi, ou au moins la Réserve fédérale a cru qu'il était au plein emploi et prenait des mesures actives pour garder les dépenses de hausse plus rapide que leur estimation de la croissance tendancielle de l'économie, donc un modèle de croissance de Solow à long terme l'analyse serait appropriée. 2. Le taux d'épargne-investissement de l'économie, s, comprend deux parties: l'épargne privée et l'épargne gouvernementale: s = sp + sgs = sp + sg. 3. Le taux d'épargne privé spsp est très difficile à déplacer en raison des changements de politique économique. Les changements de politique qui augmentent les taux de rendement du capital et des taux de profit rendent tous les deux plus rentables l'épargne et l'investissement, mais nous enrichissent également dans le futur et diminuent ainsi la nécessité d'épargner et d'investir davantage. Ces deux à peu près décalés. 4. Par conséquent, lorsque l'économie est au plein emploi, les variations de l'épargne globale découlent des changements dans la contribution gouvernementale: Δs = ΔsgΔs = Δsg. 5. Et une augmentation du déficit est une réduction du taux d'épargne du gouvernement.

Brad continue d'utiliser le modèle de croissance de Solow pour démontrer comment le dernier fiasco fiscal entraînerait une réduction du capital par travailleur au fil du temps, réduisant ainsi la production en régime permanent, ce dont nous avons été témoins dans les années 1980. Nous posons la même question depuis 1981: comment peut-on prétendre qu'une baisse de l'épargne nationale est bonne pour la croissance à long terme? Nous n'avons toujours pas reçu de réponse cohérente.

Source lien




Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *