Progrès et inégalités sont-ils incompatibles ?

Progrès et inégalités sont-ils incompatibles ?



L'économie de marché n'est pas un jeu à somme nulle, où le gain d'un est obtenu forcément aux dépens d'autres . Ce n'est pas parce que les richesses deviennent plus riches que les pauvres s'appauvrissent.

Par Marian Tupy.
Un article de Libre Afrique

Après la grande crise financière de 2008, l'inégalité des revenus est une obsession pour tous ceux qui sont sentis abandonnés par l'économie de marché. En 2011, le slogan «Nous sommes les 99%» a été scandé à l'unisson par le groupe «Occupons Wall Street».

En 2013, Barack Obama à son tour regardait les inégalités de revenus comme le «défi déterminant de notre époque» . Le Pape François a réclamé une «redistribution légitime des bénéfices économiques par l'État» alors que l'économiste Thomas Piketty prône une plus grande égalité des revenus dans son livre Le Capital au 21ème siècle .

Non, tout le monde n'est pas d'accord avec Marx

Tout le monde n'est pas d'accord avec la thèse de Marx, selon laquelle le capitalisme est une lutte de classe où la minorité de la classe dirige le profit de travail majoritaire. Par exemple, un psychologue de l'Université d'Harvard, Steven Pinker, «défi déterminant de notre époque» et que «l'égalité des revenus n'est pas une composante fondamentale du bien-être ». Pour comprendre une affirmation, il est crucial de ne pas confondre les inégalités de revenus et la pauvreté. Les niveaux de vie s'équilibrent, dans la mesure où ils font partie du monde. Les pays en développement, en particulier, ont fait de la diminution des obstacles au commerce et à la circulation des capitaux . C'est pourquoi les inégalités entre les pays diminuent. Quant à l'inégalité au sein des pays, l'enrichissement au sommet n'a pas provoqué d'appauvrissement massif.

L'économie de marché n'est pas un jeu à somme nulle, où le gain d'un est obtenu forcément aux dépens des autres. Ce n'est pas parce que les richesses deviennent plus riches que les pauvres s'appauvrissent.

Des preuves introuvables

D'autres arguments avancés par ceux qui s'inquiètent de l'inégalité des revenus: le bonheur d'une personne dépend de sa position par rapport aux autres membres de la communauté. Cette critique de l'inégalité des revenus comprend les préoccupations relatives au sujet des «comparaisons sociales», des «groupes de référence», de «l'anxiété liée au statut» et «la privation relative».

Encore une fois, les preuves à l'appui, des arguments des critiques étaient rares. Selon Pinker,

Les croyants ont un rapport avec leurs compatriotes et leurs richesses qu'ils continuent à rapporter à leur niveau de bonheur. de vie absolu.

Il ajoute que

Plus les richesses et les gens des pays riches sont en moyenne plus heureux que les plus pauvres et la population des pays plus pauvres.

Ensuite, il y a la soi-disant «théorie du niveau de l'esprit», selon laquelle la plupart des problèmes sociaux, y compris les homicides, la toxicomanie et le suicide, proviennent du ressentiment provoqué par les inégalités des revenus. Encore une fois, la critique ne tient pas beaucoup.

  • Premièrement, il n'y a aucune raison de croire que l'existence d'un individu riche entraîne une plus grande détresse psychologique pour un individu pauvre que la compétition avec d'autres individus pauvres.
  • Second studies of the sciences of théories of the sciences of science studies.
  • Troisièmement, l'inégalité des revenus est en fait perçue comme une preuve de la mobilité sociale dans les pays en développement, augmentant ainsi le bonheur.
  • Enfin, Pinker aborde la confusion entre l'inégalité des revenus et l'injustice. "A would be this some some research as a the aversion for the iniquity", de nouvelles studies have there there at any preference of in species parmi les êtres humains pour les distributions égales.

Pas de marché sans inégalités

En fait, les inégalités peuvent être appréciées, à condition que soient perçues comme méritocratiques. Et cela nous ramène à la grande récession de 2008. Je suis un artiste qui a peu de membres du mouvement Occupez Wall Street ont entendu parler de Pinker ou tenté de se familiariser en profondeur avec une telle littérature reposant sur des analyses psychologiques. Leur répulsion face aux renflouements des banques a été provoqué, par-t-il, par un profond sentiment d'injustice: les personnes qui ont provoqué la chute du marché ont été sauvées grâce à l'utilisation de l'argent public.

Les membres du mouvement Occupent Wall Street ont néanmoins raison, mais ils n'ont pas mis en cause la responsabilité du gouvernement américain avec le fonctionnement inné d'une économie de marché. «Le capitalisme sans échec est comme une religion sans péché». Les banques qui ont fait de mauvais investissements il y a dix ans et doivent être autorisés à faire faillite. Les renflouements ont empêché le marché de fonctionner. En renflouant les banques, l'État américain se protège de l'effondrement du marché. Au lieu de cela, les politiciens ont créé un véritable chagrin qui persiste encore aujourd'hui. La liberté est la sœur jumelle de la responsabilité et les deux ne peuvent pas être dissociées.

Sur le web



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *