CEO Pay: Still Not Related to Performance | CEPR Blog

CEO Pay: Still Not Related to Performance | CEPR Blog


Plus tôt cette année, nous avons fait une analyse de la rémunération du PDG dans l'industrie de l'assurance maladie pour voir si elle était affectée par le plafond de déductibilité imposé par l'Affordable Care Act (ACA). L'une des dispositions de la LCA limitait le montant de la rémunération des PDG que les assureurs-maladie pouvaient déduire de leurs impôts à 500 000 $, à compter de 2013.

Cette disposition a effectivement augmenté de plus de 50% le coût de la rémunération des PDG pour les assureurs. Avant 2013, la déduction en vigueur signifiait que le gouvernement recevait 35 cents de chaque dollar de rémunération du chef de la direction, alors que les compagnies ne payaient que 65 cents. [ 1 ] Avec le En vertu de la nouvelle disposition, les assureurs paient maintenant 100 cents de chaque dollar de rémunération du chef de la direction qui dépasse 500 000 $.

Si le salaire reflète la valeur du PDG de l'entreprise, nous devrions nous attendre à ce que ce changement réduise la rémunération des PDG dans le secteur de l'assurance. Par exemple, si un chef de la direction reçoit 20 millions de dollars par année, cela devrait signifier qu'elle fournit environ 20 millions de dollars en valeur additionnelle aux actionnaires.

Lorsque la rémunération du chef de la direction était entièrement déductible, les 20 millions de dollars versés au chef de la direction ne lui ont coûté que 13 millions de dollars. Ce serait probablement le nombre qui compte pour les actionnaires, car ils se soucient de combien d'argent sort de leurs poches, pas le nombre sur le chèque de paie du chef de la direction.

Cependant, avec le changement du code des impôts, la rémunération de 20 millions de dollars du PDG coûte maintenant 20 millions de dollars aux actionnaires. [ 2 ] Nous nous attendons à ce que les actionnaires au montant de 13 millions de dollars qu'ils payaient auparavant, déduction faite des impôts, ou du moins à quelque chose de moins de 20 millions de dollars.

C'est ce que nous avons testé dans notre analyse précédente. Nous avons utilisé une grande variété de spécifications statistiques qui contrôlaient des facteurs tels que la croissance des revenus, la croissance des bénéfices et l'appréciation des prix des actions. Dans aucun d'entre eux, nous n'avons trouvé un coefficient négatif statistiquement significatif pour la variable de la rémunération des PDG dans le secteur de l'assurance dans les années suivant l'entrée en vigueur du plafond. En fait, dans la plupart des spécifications, ce coefficient était positif, ce qui indique que le salaire des PDG a augmenté dans le secteur de l'assurance, malgré le plafond de la déduction fiscale.

Nous avons perçu ce résultat comme étant compatible avec l'idée que la rémunération ne reflète pas la valeur du chef de la direction pour les actionnaires. Selon ce point de vue, l'explosion de la rémunération des PDG au cours des quatre dernières décennies est principalement attribuable à la corruption du processus de gouvernance d'entreprise.

La rémunération du chef de la direction est déterminée le plus directement par les conseils d'administration. Les directeurs, qui sont eux-mêmes très bien payés pour un travail à temps partiel, doivent en grande partie leur travail à des PDG et à d'autres cadres supérieurs. Les administrateurs en fonction qui sont renommés par le conseil d'administration ne sont presque jamais retirés par les actionnaires.

Dans ce contexte, les directeurs ne sont guère incités à réduire le salaire des PDG. C'est à peu près la seule façon pour eux de mettre leur travail en danger, car ils pourraient irriter la haute direction et leurs collègues du conseil d'administration. En conséquence, il n'y a pas de contrôle efficace sur le salaire des PDG, ce qui explique pourquoi il continue d'augmenter. Selon les données les plus récentes, le salaire du PDG est en moyenne 200 fois plus élevé que celui des travailleurs ordinaires et, comme le montrent les récentes divulgations de la SEC, il peut représenter plus de 1000 fois le salaire d'un travailleur typique.

Alors que nos résultats étaient tout à fait conformes à l'histoire corrompue de la gouvernance d'entreprise, David Walker, professeur de droit à l'Université de Boston, nous a dit que nous n'avions pas utilisé la meilleure mesure de la rémunération des PDG.

Il existe plusieurs moyens couramment utilisés pour mesurer la rémunération des PDG. Dans notre analyse initiale, nous avions appliqué une mesure qui utilisait la valeur réalisée des options d'achat d'actions au moment de leur acquisition. Cela peut être considéré comme une mesure de ce que le PDG a obtenu pour son travail.

En revanche, le professeur White a suggéré que nous appliquions une mesure de la rémunération du chef de la direction qui utilise la valeur ex ante des options d'achat d'actions au moment de leur émission. Cela peut être considéré comme étant ce que l'entreprise pense payer le PDG. Pour l'analyse que nous faisions, le professeur Walker a raison; il serait plus approprié d'utiliser la valeur ex ante des options émises par la société à ce moment-là.

Nous avons refait l'analyse en utilisant la mesure de la rémunération du chef de la direction qui inclut la valeur ex ante des options d'achat d'actions. Le tableau 1 ci-dessous reproduit les régressions montrées dans Tableau 2 de notre article.

Comme on peut le voir, avec cette spécification, nous ne trouvons pas non plus de preuve que la rémunération des PDG a diminué en réponse au plafond de la déductibilité. Aucune des spécifications n'a un coefficient négatif sur la variable pour les assureurs dans les années où le plafond était en vigueur, ce qui est presque statistiquement significatif. En fait, pour la plupart des spécifications, le coefficient est positif. Il convient également de noter que ces régressions ont un pouvoir explicatif un peu plus élevé que l'ensemble de nos analyses initiales, ce qui est compatible avec l'utilisation de la valeur ex ante des options d'achat d'actions étant une meilleure mesure du salaire des PDG pour cette analyse.

Comme nous l'avons noté dans l'article original, notre échantillon est relativement petit et il ne comprend que quatre années au cours desquelles le marché de l'assurance subissait des transformations majeures. Cette analyse ne peut donc être considérée comme concluante. Néanmoins, cela permet de se demander si les plafonds de la déductibilité de la rémunération des PDG (comme cela a été fait de manière plus générale dans la Loi de 2017 sur les réductions d'impôts et les emplois) seront un moyen efficace de limiter les salaires des PDG. De plus, il soutient l'idée que la rémunération des PDG n'est pas étroitement liée aux rendements pour les actionnaires.

Enfin, pour être clair, nous appuyons la suppression de la déductibilité de tous les salaires des PDG au-delà d'un seuil de 500 000 $. Actuellement, la rémunération «basée sur la performance» est entièrement déductible, quel que soit son montant. En mettant fin à la déductibilité de la rémunération «basée sur la performance», lèverait un modeste revenu pour le gouvernement fédéral. En outre, permettre que la rémunération «basée sur la performance» soit déductible pourrait donner un signal que les décideurs politiques pensent que ces programmes de rémunération sont en quelque sorte améliorant l'efficacité ou équitables. Mais, une grande partie de la recherche montre que ce n'est pas le cas et que les mesures «basées sur la performance» sont souvent gommées ou manipulées de sorte qu'elles ne servent aucun objectif d'efficacité ou d'équité. Mettre fin à la déductibilité de tous les salaires des PDG au-delà d'un certain seuil est une bonne politique, mais il ne sera probablement pas un facteur de changement en soi pour restreindre l'excès de salaire des cadres.


[1] Jusqu'en 2018, le taux de l'impôt sur le revenu des sociétés était de 35%.

[2] Cela ne tient pas compte du fait qu'ils peuvent encore déduire les 500 000 premiers dollars.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *