How UK deficit hysteria began

How UK deficit hysteria began


Laura Basu a un
bon livre
sur la couverture médiatique britannique des événements de la crise financière mondiale
( GFC) jusqu'en 2015, que j'ai passé en revue pour Open Democracy. Entre autres choses, il raconte l'histoire
de ce que Mark Blyth appelle
le «plus gros appât et changement de l'histoire» Royaume-Uni
Laura fait valoir qu'il peut être daté presque exactement au budget de
avril 2009.

Que la presse de droite
commence à parler des horreurs du déficit croissant du Royaume-Uni
n'est pas une surprise. Osborne avait décidé l'année précédente de s'opposer aux mesures de relance du gouvernement travailliste
parce qu'il voyait dans le déficit croissant
un moyen de battre le parti travailliste. L'énigme est pourquoi un média
toujours conscient de l'équilibre, a poussé la même ligne, même si
il était clairement avantageux d'un côté politiquement.

L'histoire suivante
est à moi, pas à celle de Laura. Avant le GFC, la façon dont les médias de diffusion
couvraient les budgets était devenue assez stéréotypée. Chaque budget présentera des estimations du déficit au cours des cinq prochaines années et, avec l'aide des commentateurs de l'IFS, les radiodiffuseurs discuteront non seulement des modifications de la fiscalité annoncées, mais aussi de ce qui pourrait être implicite les
projections. Il ne fait aucun doute que ce cadre convenait bien aux journalistes, car
il permettait des analogies faciles avec les ménages. Si l'IFS estimait que les projections de
étaient trop optimistes et que, par conséquent, les règles budgétaires pouvaient être brisées, elles l'ont dit et c'est devenu l'un des points budgétaires
. L'état de l'économie n'a presque jamais été discuté, car
la Banque d'Angleterre semblait faire un assez bon travail pour stabiliser
les choses.

Tout a changé
avec le GFC, quand la politique monétaire a manqué de leviers fiables pour
gérer l'économie. Cependant, les journalistes ne le sauraient pas de la part de la [1945-19004] Bank of England, qui avait tendance à parler comme si le Quantitative Easing était un substitut proche des taux d'intérêt en tant qu'instrument de politique monétaire
. , mais les journalistes
étaient généralement trop occupés pour faire l'effort de leur parler. Pour
quelle que soit la raison, ils n'ont pas pleinement apprécié à quel point le monde avait
changé à la suite du GFC.

Ainsi, lorsque le budget [d'avril1945] du Trésor d'avril 2009 montrait toute l'ampleur des déficits
que la récession (et dans une moindre mesure les mesures de relance du gouvernement
avait créées, les journalistes se comportaient exactement comme ils
l'auraient fait avant le GFC. Comparé aux déficits constatés avant la crise financière de 1945 [1945]les chiffres étaient en effet importants. Mais surtout,
parce que le Trésor estimait que le GFC avait réduit la tendance du niveau de PIB
des économies budgétaires étaient nécessaires en conséquence. Quand ces
ont pris la forme d'économies d'efficacité, les IFS étaient à juste titre sceptiques.

Ainsi, la couverture de
concernait une hausse des impôts et une baisse des dépenses, et si elles
seraient suffisantes pour combler le déficit record . À aucun moment de la discussion subséquente

on ne se demande si les déficits actuels sont assez importants pour
créer une forte reprise. Les prévisions de croissance sont considérées comme données,
et seules leurs conséquences fiscales sont discutées, comme si le premier
n'avait rien à voir avec le dernier: une hypothèse qui n'est
appropriée que si la politique monétaire est totalement maîtrisée
L'argument du gouvernement selon lequel ces déficits étaient nécessaires pour «soutenir» l'économie était presque entièrement ignoré
En outre, la question
de savoir si les marchés achèteraient toute cette dette supplémentaire était
déjà soulevée . La ville parle, voyant une récession comme impliquant plus de dettes gouvernementales et donc peut-être des taux plus élevés, plutôt que de comprendre
que la récession était causée par plus d'épargne et moins d'emprunts alors
il y aurait beaucoup de nouvelles économies à acheter la dette supplémentaire.

En d'autres termes, les radiodiffuseurs
avaient un cadre pour commenter le budget qui était
approprié avant la crise financière, mais totalement inapproprié
après. Ce qu'ils auraient dû demander, c'est si le chancelier
avait fait assez pour assurer la reprise qui était prévue, ou si
peut-être des déficits plus importants pourraient être nécessaires. Rétrospectivement, c'était
exactement la bonne question à poser.


À l'époque, la raison de ces déficits était clairement énoncée par
l'IFS ainsi que le Trésor. "L'évaluation par le Trésor de
les dommages fiscaux causés par la crise économique et financière actuelle
est à couper le souffle", a déclaré le directeur de l'IFS, Robert Chote. "
exigera deux parlements pleins d'austérité pour réparer."
Mais dans un indicateur révélateur des choses à venir, le paragraphe principal
perd la partie sur le GFC. Comme le montre le livre de Laura, il est devenu si facile pour un média prédisposé à l'amnésie d'oublier la crise financière
et de blâmer tout sur la débauche du Labour, après un temps que la plupart des électeurs
ont commencé à croire. Mais l'erreur fondamentale était de se concentrer sur
le déficit comme un problème plutôt que comme un instrument conçu pour
produire une économie forte. L'erreur est venue de l'incapacité des médias
de voir comment le GFC avait changé les règles macroéconomiques du jeu.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *