Le Trumpisme se réduit en un Netanyahou-isme, ou un ‘Néo-Américanisme’. Par Alastair Crooke

Le Trumpisme se réduit en un Netanyahou-isme, ou un ‘Néo-Américanisme’. Par Alastair Crooke


                    

Source: Culture stratégique, Alastair Crooke 21-05-2018

La déclaration présidentielle américaine du 8 mai (sur la sortie de l'accord sur le nucléaire iranien) exige que nous révisions fondamentalement notre compréhension du «Trumpisme». Au début de son mandat, le «Trumpism» a été appelé reposant sur trois piliers clés: Que les coûts encourus par les États-Unis pour maintenir la totalité de l'Empire (c'est-à-dire le maintien par l 'America's of the world world, shared on the rules') were tout simplement trop onéreux et inéquitables (en particulier la fourniture de parapluie de défense) – et que d'autres doivent être contraints de partager ses coûts. Les États-Unis, les États-Unis, les États-Unis et les États-Unis ont été modifiés par le biais des modifications apportées aux termes de l'échange. Et troisièmement, que ces changements sont effectués, par l'application des tactiques de l'Art de la Négociation [NdT:traduitenfrançaispar Trump par Trump ].

Cela, à tout le moins, être clair (même si ce n'est pas nécessairement un plan réalisable). Mais nous pensions que l'art de la négociation était de menacer, de fanfaronner et d'augmenter le levier sur «quelle que la contrepartie» – élever les tensions à des niveaux explosifs – et d'offrir «l'affaire» au point culminant de la crise avant, à la onzième heure. Et c'était le mais (à l'époque): Oui, Trump lançait des grenades verbales destinées à bouleverser les attentes conventionnelles, à prendre des mesures pour résoudre un problème – mais l'objectif un accord: Un qui pencherait en faveur des intérêts mercantiles et politiques de l'Amérique, mais un accord, néanmoins.

Peut-être que nous avons compris le renforcement par Trump de la déjà très puissante armée américaine. Il existe un moyen d'obtenir un éventuel potentiel: quelque chose à offrir (sous la forme d'un parapluie aux États dociles), ou à retirer à ceux qui ne mettraient pas la main à la poche.

Mais tout a changé avec la déclaration de Trump du 8 mai. Ce n'est pas seulement une «sortie» américaine qui a été évoquée, c'est une guerre financière qui a été déclarée à l'Iran (Formulée en «termes de reddition» en termes de changement de régime et de soumission totale aux États-Unis). Mais il ne s'agit plus de savoir comment parvenir à un «meilleur accord plus équitable» pour les États-Unis; commentaire gagner plus d'argent. Le système financier plutôt que de servir de levier pour détruire la monnaie et l'économie d'un autre État. L'armée américaine est en train d'être encore utilisé, pour être utilisé: pour pouvoir faire pleuvoir le feu et la fureur sur les États non dociles.

Nahum Barnea, un commentateur israélien de premier plan, écrivant en hébreu dans Yediot Ahronoth, exprime le plan de manière concise: «Les aspirations israéliennes à long terme sont de grande envergure: conduire l'Iran à l'effondrement économique par le biais des sanctions américaines. L'effondrement économique avec un changement de régime. Le nouveau régime abandonne l'option nucléaire et les plans de l'Iran se développent dans toute la région. Ce qui a causé l'effondrement de l'Union soviétique à la fin des années 1980 s'est déroulé avec l'effondrement de la République islamique. Le président Reagan l'a fait aux Soviétiques; le président Trump le faire aux Iraniens. Trump s'est épris de l'idée ».

L'adoption du changement de régime à Téhéran, combiné avec le «cadeau» unilatéral de Jérusalem à Israël et le «feu vert» américain pour qu'Israël attaque les forces et les infrastructures iraniennes, partout et à tout moment en Syrie , est l'antithèse même de l'approche de l'art de la négociation. Il s'agit plutôt de faire effondrer – et physiquement – le modèle du Moyen-Orient par la coercition financière et militaire. C'est un autre projet utopique occidental par lequel les «objets» humains perçus à l'encontre du monde est ordonné (c'est-à-dire ces «Ayatollahs» qui s'opposent à la perversité à la mission civilisatrice de l'Amérique) corrigés par la force ou par l'élimination.

Russell-Mead, professeur aux affaires étrangères, que cette métamorphose du 8 mai du «Trumpisme» – que quelque chose nous comprenions déjà – représente quelque chose de nouveau, un changement de direction, un cap : «Une ère néo-américaine dans la politique mondiale, plutôt une ère post-américaine». (D'une manière ou d'une autre, les initiatives de Trump paraissent si souvent motivées par la phobie d'Obama.)

Ainsi, «l'administration veut élargir le pouvoir américain plutôt que d'adapter au déclin. Pour l'instant au moins, le Moyen-Orient est la pièce maîtresse de cette nouvelle affirmation », anticipe Russell-Mead, expliquant que cette nouvelle impulsion de Trump est née de:

L'instinct de Trump qui lui dit que la plupart des Américains sont tout sauf sauf avides d'un monde «post-américain». Les partisans de M. Trump ne veulent pas de longues guerres, mais ils ne se résignent pas non plus à une acceptation stoïque du déclin national. Quant à la sagesse de l'Iran, le camp Trump croit que le renforcement de l'autonomie de l'Iran est plus susceptible de conforter les tenants de la ligne que les modérés. Comme Franklin Roosevelt l'a dit un jour dans une conversation au coin du feu, «Nul ne peut transformer un tigre en chaton en le caressant».

L'administration Trump croit que, loin de forcer les États-Unis à battre en retraite, l'arrogance iranienne et la surreprésentation de l'Iran au Moyen-Orient ont créé une occasion ou pour l'affirmation de la puissance américaine. Elle espère que l'alliance émergente des Arabes et des Israéliens offre à l'Amérique des partenaires locaux prêts à supporter une grande partie des risques et des coûts d'une politique anti-iranienne en échange d'un soutien américain. La puissance aérienne israélienne et les forces arabes, combinées aux réseaux de renseignements et aux relations locales que les nouveaux alliés apportent à la table, peuvent mettre l'Iran sur la défensive en Syrie et ailleurs. Cette pression militaire, ainsi que la pression économique d'une nouvelle série de sanctions, affaiblira l'emprise de l'Iran sur ses mandataires à l'étranger et créera des problèmes politiques pour les mollahs dans le pays. S'ils réagissent en ce qui concerne leur programme nucléaire, les frappes aériennes israéliennes-américaines ont une fois de plus arrêté le processus et porter un coup humiliant au prestige du régime

À ce moment-là, le camp Trump espère que l'Iran sera confronté à un type de négociation différente, où les États-Unis et leurs alliés seront en position de force. En plus d'accepter des limites sur ses activités, des espoirs optimistes, l'Iran réduirait également ses ambitions régionales. L'avenir de la Syrie serait déterminé par les Arabes, l'Iran acceptait l'Irak comme un État tampon neutre entre lui et le monde arabe sunnite, et une paix précaire prévaudrait.

Ah … l'Utopie … pour Trump, refaire le Moyen-Orient. Qu'est-ce qui pourrait mal tourner?

Russell-Mead ne dit pas explicitement (préférant l'appeler «néo-américain»), mais ce que nous voyons est le mélange d'un Trumpisme initial avec le néo-conservatisme pur. Ou, pourrait-on dire, avec le Netanyahou-isme. Tracez les décisions de politique étrangère spectaculaires qui ont lieu à une base (électorale) à court terme, ) est toujours évidente, mais l'accord a été remplacé par la recherche d'une soumission complète – à un «élargissement du pouvoir américain», comme l'écrit Russell-Mead.

La cérémonie marquant le transfert de l'ambassade des États-Unis à Jérusalem. En fait, Trump a d'abord repoussé les pressions républicaines juives pour déplacer l'ambassade à Jérusalem (comme le rapporte Haaretz), mais comme l'a noté le quotidien israélien, pendant ce mois, tout cela a changé: «La cérémonie Ouverture de la nouvelle ambassade des États-Unis à Jérusalem était, essentiellement, un rassemblement de campagne de Trump sur invitation seulement »:

Ceux qui étaient là présents tous les jurés fidélité à la présidence et appartenaient à l'un des groupes qui l'a salué comme un Cyrus le Grand des temps modernes: Les Juifs orthodoxes, les Israéliens de droite Netanyahou) et la base républicaine pro-Trump – en particulier ceux de la communauté évangélique.

Robert Jeffress, pasteur de la super-église baptiste texane. Les paupières comprimées dans la prière, il a remercié Dieu pour «notre grand président, Donald Trump», un commentaire loué Israël «un béni ce monde dans le dirigeant vers vous, le seul vrai Dieu, à travers le message de ses prophètes, ses écritures et le Messie », et en priant pour Jérusalem« au nom de l'esprit du prince de la Paix, Jésus notre Seigneur ».

Netanyahou s'est réjoui de ses succès. Ben Caspit dans le quotidien israélien Maariv, a décrit (en hébreu) ​​l'état de Netanyahou: «Ça s'appelle de l'euphorie». Les néoconservateurs ont le vent en poupe: déjà Eli Lake à Bloomberg fait le lien entre la déclaration sur l'Iran et la conduite des négociations commerciales entre les États-Unis et la Chine. Dans un article intitulé La caverne de Trump à la ZTE chinoise, nuit à sa stratégie iranienne [Les concessions de Trump à la société chinoise ZTE nuisent à sa stratégie en Iran, NdT]Lake cite un des architectes des sanctions paralysantes «Si vous commencez à échanger des mesures contre les sanctions contre les meilleures conditions commerciales, le pouvoir dissuasif des sanctions américaines [sur l’Iran] se dilue très rapidement ».

Lake ajoute que son collègue David Fickling a fait une remarque similaire dans sa tribune lors de la retraite sur ZTE de Trump. «Tout gouvernement empêtré dans un différend avec Washington dit qu'il n'a pas cette menacer la ceinture agricole [du Midwest américain, NdT] qui vote pour Trump pour s'en sortir», a écrit Fickling, être entendant qu'une fois que l '' s'engager sur la voie néoconservatrice de la guerre financière armée, la position du «sans répit» doit être maintenue – même dans les négociations tout à fait distinctes, comme avec la Chine sur le commerce.

Précisément. Des néoconservateurs comme John Bolton désapprouvent traditionnellement la négociation et la diplomatie, préférant le pouvoir brut et l'influence sur les adversaires, pour contraindre à des concessions ou à la soumission. Le fait est que, alors que la déclaration du 8 mai demande à l'Iran, ses conséquences se font sur l'ensemble du spectre de la politique étrangère. Si le fait de se concilier la Chine sur ZTE (Iranian Smart Strategy), «All Rights Reserved» la stratégie, plus directement. Toute concession à la Russie, aussi, nuit à la stratégie. Cela devient une stratégie très contagieuse de tout ou rien.

Et puis il a le sommet avec la Corée du Nord. Une candidate européenne Laura Rozen, basée à Washington, a déclaré que l'administration Trump est convaincue qu'elle a une opportunité de conclure un accord nucléaire avec la Corée du Nord en raison de sa campagne de pression maximale. «Ils appellent le scénario de la Corée du Nord», a dit la fonctionnaire européenne. «Mettez la pression sur les Nord-Coréens. Mettez la pression sur les Iraniens … et ils veulent la même chose que Kim Jong-un … se rendre ».

Mais le camp Trump – s'il croit vraiment que c'est la pression des sanctions qui a été Kim Jong Un à prendre la décision de convoquer une réunion avec Trump – un peut-être mal interprété le terrain.

Jong Un, en fait, a déterminé le secrétaire à la pompe Pompe à un sommet qui a été organisé pour cette raison: «Nous avons perfectionné notre capacité nucléaire», c'est-à-dire que la Corée du Nord – Part this Nuclear Puissance Part Number – on sent is also available in Measure of American Retired the Péninsule. Jong Un à l'appui de la Corée du sud sur ce point (il soit assez solide pour résister aux menaces de Washington, est discutable – d'où la colère de Jong Un contre la reprise par la Corée du Sud d'exercices militaires conjoints avec les États-Unis – contrairement à ce que l'on avait compris précédemment). Jong Un ajouté à l'avertissement à Pompéi, ignoré par Washington, mais tout à fait clair, que «ce [sommet éventuel] n'est pas le résultat de sanctions qui ont été imposées de l'extérieur».

Dans le sens, Trump a malheureusement besoin de ce sommet – et d'une «victoire» rapide (à temps pour l'élection de mi-mandat américain) – plus que Jong Un besoin de rencontrer Trump. Le dirigeant nord-coréen a déjà réussi à démontrer à Pékin, Moscou et Séoul qu'il est sincère dans une tentative de parvenir à une Corée nucléaire, désarmée et réunifiée (les exigences de la Chine à son égard) – et que ce n ' Il ne pose pas de problème, mais plutôt les exigences maximales des États-Unis. En bref, le sommet est un moyen pour la Corée du Nord d'améliorer ses relations avec la Chine et la Russie et de poursuivre l'ouverture avec le Sud. Ce n'est pas une fin pour Jong Un.

Quoi qu'il soit, nous verrons ce qui se passera. Mais two questions questions subsidiary: Trump a embrassé the new néo-américanism (selon Russell-Mead), quelle sera la stratégie américaine si ni la Corée du Nord ni l'Iran ne se soumettent? Les frappes militaires sont-elles à l'ordre du jour? Deuxièmement, cette stratégie est-elle susceptible de fonctionner? Nous devrons, bien sûr, attendre et voir. Mais il y a un point important: nous sommes en 2012 (l'année où les États-Unis imposent des sanctions à l'Iran). Nous sommes en 2018 et beaucoup de choses ont changé.

Trump peut s'imaginer comme un équivalent moderne de Cesare Borgia du XVI e siècle, avec Bolton comme Machiavel, et Mattis comme Léonard, construisant des machines de guerre, assassinant des ennemis et imposant un siège punitif à des villes-États italiennes indociles.

La Chine, la Russie et l'Iran ne sont pas des villes simples assiégées à loisir, et sans conséquences. Et, tout comme la base propre de Trump exprime son dégoût pour le «marécage» de Washington – et l'exploitation financière, pratiquée par ses élites politiques et commerciales, et exigeant que le marais soit drainé – de même, l'axe Chine, Russie et Iran veut que l'ordre mondial soit assaini – et que leurs souverainetés soient restaurés.

Ces derniers ont fait face à une guerre financière pour leur inobservance. Ils comprennent comme le monopole du dollar américain qui se trouve au centre même du mariage de l'ordre mondial. Et ils savent que l'action collective, en fin de compte, peut l'assainir. Qui sait, même l'Europe peut, en fin de compte, rejoindre les rangs de la non-observance – pour protester contre les sanctions américaines qui leur sont imposées

Source: Culture stratégique, Alastair Crooke 21-05-2018

Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr . Traduction libre reproductible en tout, en citant la source.

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête de nous proposer des reportons ici. [Lire plus] Nous sommes des nullités engagées par l'auteur de l'invention – et encore moins par ceux qui pourraient tenir dans le futur. Merci de nous signaler toute forme d'information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation.


                                    



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *