Leaving Money on the Table: Declining Responsiveness and the Productivity Slowdown

Leaving Money on the Table: Declining Responsiveness and the Productivity Slowdown


Ryan Decker, Économiste, Conseil des gouverneurs du Système fédéral de réserve, John Haltiwanger, Professeur émérite au Département d'économie de l'Université du Maryland, Ron Jarmin, Directeur par intérim, US Census Bureau, et Javier Miranda, économiste principal, Centre de recherche et d'application des dossiers administratifs. Publié originalement chez VoxEU .

Lorsque nous réfléchissons à ce qui détermine la productivité d'une économie, ce qui nous vient habituellement à l'esprit est la technologie, les compétences de la main-d'œuvre ou les pratiques de gestion. Mais un déterminant important qui reçoit moins d'attention est l'allocation des ressources.

Les économies de marché réaffectent continuellement des ressources, comme les travailleurs, à des modes de production et d'échange plus efficaces. Par exemple, derrière les chiffres nets de croissance de l'emploi, il y a les flux d'emplois entre les entreprises. Cette réaffectation d'emplois est la somme des emplois créés par les employeurs en expansion (et entrant), plus les emplois détruits par ceux qui sont en train de réduire (et de quitter). Un rythme élevé de réaffectation des emplois est coûteux pour les travailleurs et les entreprises, mais il reflète le déplacement continu des ressources, passant des activités à faible valeur ou improductives aux activités de plus grande valeur.

La distorsion ou le ralentissement de ce processus peut avoir un effet négatif sur la productivité. Nous trouvons des preuves que ce processus s'est considérablement ralenti depuis l'an 2000, avec un frein implicite à la productivité globale.

Le ralentissement de la réallocation des emplois

Des recherches antérieures ont révélé une baisse du rythme de réallocation des emplois aux États-Unis depuis le début des années 1980. Les causes comprennent l'évolution des tendances du roulement des travailleurs (Hyatt et Spletzer 2013), une migration réduite (Molloy et al., 2017), une main-d'œuvre vieillissante (Engbom 2017) et moins d'entrepreneurship (Decker et al., 2014).

La figure 1 montre la réallocation des tâches pour les secteurs sélectionnés. Une caractéristique frappante des données de réallocation, que nous soulignons dans Decker et al. (2016), est le contraste entre l'économie globale, dans laquelle la réaffectation a diminué régulièrement pendant des décennies, et le secteur de la haute technologie, où la réaffectation était stable ou en hausse avant de commencer à diminuer dans les années 2000.

Figure 1 Les modèles de réaffectation des emplois varient selon le secteur

Source : Calculs d'auteurs de Longitudinal Business Database.
Notes : Tendances de HP utilisant le jeu de paramètres à 100. Industries définies sur une base SCIAN cohérente. High-tech défini comme dans Hecker (2005). Comprend tous les nouveaux entrants, les persévérants et les sortants.

La réallocation d'emploi est coûteuse pour les entreprises et les travailleurs, donc une baisse de la réaffectation peut améliorer le bien-être. Dans le secteur de la vente au détail, par exemple, le passage des entreprises «familiales» aux chaînes de distribution a entraîné une plus grande stabilité des entreprises et une productivité plus élevée. D'autres changements dans le modèle d'affaires peuvent avoir des effets similaires. D'un autre côté, les preuves suggèrent que beaucoup de réallocation est une augmentation de la productivité, donc si les modèles de réallocation de la figure 1 ont été préjudiciables à la productivité dépend de ce qui les a provoqués.

Explication du déclin

Dans une étude récente (Decker et al., 2018), nous avons mis en lumière cette question en appliquant les idées des modèles canoniques de la dynamique des entreprises aux frictions d'ajustement. Ces modèles proposent deux hypothèses alternatives pour expliquer le déclin de la réallocation d'emploi:

  • Chocs moins ou moins intenses . Chaque entreprise répond à des changements dans les conditions ou opportunités de productivité et de rentabilité. Cette réponse inclut la création et la destruction de travaux. Un déclin de la réaffectation pourrait donc signifier que la dispersion ou l'intensité des chocs idiosyncratiques rencontrés par les entreprises a également diminué. Les chocs idiosyncratiques peuvent refléter différentes réalisations de l'efficacité technique ou de la demande relative de produits parmi les producteurs. Une diminution de la dispersion de ces chocs pourrait être à peu près bénigne pour la productivité globale. Cela peut même augmenter le bien-être en réduisant le besoin pour les travailleurs et les entreprises d'effectuer des changements coûteux.
  • Augmentation des coûts et des frictions . Puisque le rythme de la réaffectation reflète la réceptivité des entreprises à leur environnement, une augmentation des coûts ou des frictions qui entravent l'expansion ou la contraction des activités réduira la réaffectation globale. Si la réaffectation diminue pour cette raison, cela risque de réduire les niveaux de vie, car elle piège les ressources dans les entreprises improductives.

Les modèles standard fournissent des prédictions empiriques pratiques qui nous permettent de distinguer entre ces hypothèses alternatives:

  • Tenant compte des frictions constantes, une diminution de la dispersion des chocs implique une dispersion plus faible des mesures de la productivité au niveau des entreprises, telles que le revenu par travailleur.
  • Une augmentation des frictions d'ajustement du travail implique une relation plus faible entre la croissance de l'emploi et la productivité au niveau des entreprises, ainsi qu'une augmentation de la dispersion des revenus par travailleur entre les entreprises. Si les entreprises productives deviennent moins susceptibles d'ajouter des travailleurs et que les entreprises improductives deviennent plus susceptibles d'accumuler des travailleurs, le revenu par travailleur augmente pour les entreprises productives et diminue pour les entreprises improductives, ce qui augmente la dispersion globale.

La figure 2 montre l'écart-type du revenu au niveau de l'entreprise par travailleur pour les entreprises jeunes et matures de haute technologie et de non-technologie aux États-Unis. La dispersion de la productivité du travail a progressivement augmenté. Nous utilisons également des données de fabrication à partir des années 1980 qui montrent une augmentation graduelle de la productivité totale des facteurs (PTF). 1

Figure 2 La ​​dispersion de la productivité du travail au sein de l'industrie a augmenté (dans l'ensemble de l'économie)

Source : Calculs d'auteurs de la RE-LBD.
Notes : L'écart-type de la productivité du travail de la grume s'écarte des moyennes industrie par année. Les jeunes entreprises ont moins de cinq ans. La haute technologie est définie comme dans Hecker (2005). SCIAN 52 et 53 omis.

Si la dispersion de la productivité entre les entreprises a augmenté, cela contredit l'hypothèse que la dispersion des chocs a changé et soutient l'hypothèse que la réactivité des entreprises s'est affaiblie.

Étude du déclin de la capacité de réaction

Nous nous concentrons sur le secteur manufacturier, en construisant des estimations de la PTF au niveau de l'établissement pour étudier les réponses de la croissance de l'emploi des entreprises. La figure 3 montre le différentiel de taux de croissance de l'emploi entre les établissements à productivité élevée – ceux dont l'écart type est supérieur à la moyenne dans leur industrie – et les établissements à la productivité moyenne de l'industrie.

Nous calculons cela pour différents types d'entreprises (jeunes et matures, de haute technologie et non technologiques) et différentes périodes (1980, 1990 et 2000). Au cours des années 1990, l'emploi dans les établissements de jeunes entreprises de haute technologie qui présentaient un écart-type supérieur à la moyenne de la PTF de leur industrie a augmenté de 16 points de pourcentage de plus par rapport à la moyenne de l'industrie.

Plus généralement, la productivité des entreprises de haute technologie a augmenté entre les années 1980 et les années 1990 puis a diminué au cours des années 2000, imitant le modèle de réaffectation des emplois dans le secteur de la haute technologie au cours de la même période. la haute technologie, la réactivité de la productivité a diminué tout au long de la période, conformément à la série de réaffectations globales. Cela supporte l'hypothèse de la réactivité.

Figure 3 La ​​croissance de l'emploi en établissement est devenue moins sensible à la PTF (fabrication)

Source : Calculs des auteurs à partir du LBD, de l'ASM et du CM
Note : Les jeunes entreprises ont moins de cinq ans. La haute technologie est définie comme dans Hecker (2005). Taux de croissance de l'installation avec TFPR un écart-type au-dessus de la moyenne de l'industrie par rapport à la moyenne de l'industrie.

L'augmentation des coûts d'ajustement de la main-d'œuvre et les frictions ne sont pas la seule explication possible. Une augmentation du pouvoir de marché des entreprises ou une prévalence croissante de la concurrence gagnant-perdant réduirait probablement la réactivité, mais cela n'aurait pas d'incidence sur la dispersion de la productivité dans les modèles standard. Si la diffusion technologique entre les entreprises était plus lente (comme l'ont montré Andrews et al., 2015), cela pourrait entraîner une dispersion croissante de la production par travailleur, mais une diffusion plus lente n'expliquerait pas à elle seule la réactivité des entreprises.

L'effet sur la productivité

L'affaiblissement de la réactivité implique des flux de ressources plus lents vers les entreprises productives, une implication significative pour la productivité globale. Nous menons un contrefactuel simple pour estimer l'ampleur de ces effets de productivité. À l'aide de nos microdonnées au niveau des entreprises, nous estimons chaque année la productivité globale à partir des coefficients de réactivité estimés à la figure 3. Nous comparons ensuite cette estimation agrégée avec une estimation selon laquelle la productivité a été maintenue constante au début des années 1980. La productivité globale est plus élevée dans le scénario de «réactivité constante» à la fin de la période, car elle permet aux entreprises les plus productives d'acquérir plus de ressources. La figure 4 montre la différence entre ces scénarios, tant pour la fabrication de haute technologie que pour la fabrication non technologique.

Figure 4 Modification de la contribution de la réaffectation à la PGF agrégée (fabrication)

Source : Calculs de l'auteur à partir du LBD, de l'ASM et du CM
Notes : La figure représente le contrefactuel diff-in-diff du concept TFPR. La haute technologie est définie par Hecker (2005).

Pour interpréter la figure 4, considérons la ligne high-tech en 2010. La valeur de -0,02 implique que, compte tenu de la distribution réelle de la taille et de la productivité des établissements en 2009, la productivité agrégée (industrie) en 2010 aurait été d'environ 2 % plus élevé si la productivité était encore au niveau de 1980.

Plus généralement, la ligne de haute technologie est positive au cours des années 1980 et 1990, la réactivité augmentant (voir la figure 3). L'augmentation de la réactivité a stimulé la productivité grâce à une meilleure répartition des tâches. Dans les années 2000, la baisse de la réactivité est devenue un frein à la productivité globale.

Ce calendrier est similaire au moment de la croissance de la productivité aux États-Unis en général. Fernald (2014) documente l'accélération de la productivité à la fin des années 1990 et le ralentissement du milieu des années 2000, qui était concentré dans les industries utilisatrices et productrices de TI.

Nous trouvons également des résultats similaires pour les industries non manufacturières (basées sur la productivité du travail au lieu de la PTF). De plus, dans la fabrication de haute technologie, la réactivité de l'investissement et la sortie des établissements suivent des tendances similaires, suggérant que la tendance à l'affaiblissement de la sélection de la productivité est générale et que la variation de la réactivité n'est pas le résultat des effets de composition. Nous ne trouvons aucune preuve que ce ralentissement de la croissance de la productivité induite par la réallocation a été compensé par une croissance plus forte de la productivité au sein des entreprises.

Frictions d'ajustement

Découvrir la cause de l'évolution des modèles de réaffectation des emplois est important. Ces modèles ont des implications importantes pour la productivité globale et les niveaux de vie. Notre étude suggère que les chercheurs devraient se concentrer sur les sources potentielles de frictions d'ajustement croissantes. Ceux-ci pourraient inclure des politiques ou d'autres facteurs qui augmentent le coût de l'embauche et de la réduction des effectifs ou réduisent l'incitation à le faire.

Note de l'auteur: Nous remercions Cathy Buffington pour ses commentaires utiles. Les opinions et les conclusions exprimées ici sont celles des auteurs et ne représentent pas nécessairement les vues du US Census Bureau ou du Conseil des gouverneurs du Federal Reserve System ou de son personnel. Tous les résultats ont été examinés pour s'assurer qu'aucune information confidentielle n'est divulguée.

Références à l'original .



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *