The Grumpy Economist: Loss Aversion

The Grumpy Economist: Loss Aversion


Un correspondant par courrier électronique a demandé "J'adorerais entendre parler de votre aversion pour les pertes" Je viens juste d'écouter le livre de Kahneman: "Ma réponse semble intéressante à partager avec les lecteurs du blog.

Utilitaire attendu

Passons en revue l'utilité espérée en premier. L'utilité que vous obtenez de la consommation ou de la richesse est une fonction concave de la consommation ou de la richesse. Un dollar supplémentaire vous rend plus heureux que Bill Gates. Donc, comparez soit en obtenant C à coup sûr, ou un pari 50/50 d'obtenir C + Delta ou C-Delta, c'est-à-dire avoir C ou parier 50/50 sur un flip de pièces. L'utilité attendue de C est juste U (C). L'utilité attendue du pari est

UE = prob (perte) * U (consommation si perte) + prob (gain) * U (consommation si gain)

UE = 1/2 * U (C – Delta) + 1/2 * U (C + Delta).

Comme le montre le graphique, c'est moins que l'utilité attendue de C à coup sûr. Ainsi, les gens devraient refuser les paris à la juste valeur. Ils sont "averses au risque".

Commentaires. Les partisans du comportement (l'époque new-yorkaise l'a souvent fait dans sa couverture économique) critiquent «l'économie classique» en disant qu'elle ne tient pas compte du fait que les gens craignent plus les pertes que les gains. C'est absolument faux. Regardez la fonction d'utilité. Les gens craignent plus les pertes que les gains. C'est tout le point de l'utilité espérée. (Vous verrez la confusion dans une seconde.)

Une erreur commune: l'UE (C) n'est pas la même chose que U [ E(C )]. Vous ne trouvez pas l'utilité de la consommation attendue, vous trouvez l'utilité attendue de la consommation. Dans mon graphique, C est égal à la valeur attendue de C-Delta et C + Delta, et tout le point est que l'utilité de C est plus grande que l'utilité attendue de (C-Delta) ou (C + Delta). Vous pouvez prendre E dans une fonction linéaire, mais vous ne pouvez pas prendre E dans une fonction non linéaire.

Aversion à la perte

OK, sur l'aversion aux pertes. Dans les expériences habituelles, Kahneman a trouvé que les gens semblent réticents à perdre de l'argent. Ils ont un «point de référence» et travaillent dur pour éviter les paris qui pourraient les mettre en dessous de ce point de référence. Il modélise cela comme utilité prévue avec un pli dedans, comme dans le deuxième dessin

J'ai fait attention à ce que le point de référence soit différent de C. Les gens ne placent pas nécessairement le point de référence à la valeur attendue du pari. En fait, habituellement ils ne le font pas. Si vous pariez sur les actions, la valeur attendue du pari est de gagner 7% par an. Le point "ne perdez pas d'argent" serait de ne pas descendre en dessous de 0, ne pas descendre en dessous de la moyenne. Ici, les gens n'ont particulièrement peur que de la partie la plus à gauche de la distribution.

Maintenant, vraiment, comment ces modèles sont-ils différents? L'utilité attendue peut être n'importe quelle fonction, et personne n'a dit qu'il n'y avait pas de pli dedans. La principale caractéristique de l'aversion aux pertes – et son talon d'Achille – est que le point de référence se déplace. Si vous gagnez de l'argent et que vous jouez à nouveau, votre kink passe au nouveau montant que vous avez gagné. L'utilité attendue est censée rester la même fonction de consommation ou de richesse. Les gens peuvent changer de comportement – la courbe d'utilité est probablement plus plate à des niveaux élevés de consommation, de sorte que les gens riches ont moins d'aversion au risque. Mais la courbe elle-même ne change pas. L'hypothèse clé qui distingue l'aversion aux pertes de l'utilité attendue est que le point de torsion se déplace lorsque vous gagnez et perdez de l'argent.

C'est aussi le talon d'Achille. Le premier problème est comment gérez-vous les paris séquentiels. Si je vais au casino et que je sais que je vais jouer deux fois, comment est-ce que je pense à ma stratégie? Avec l'utilité espérée c'est facile, parce que l'utilité espérée fonctionne en arrière. Supposons que vous gagniez le premier pari, puis déterminez ce que vous faites dans le deuxième pari. Pour chacun des gains ou pertes dans le premier pari, alors, vous avez une utilité espérée de prendre le deuxième pari. L'utilité attendue du premier pari est alors la vaule attendue des utilitaires que vous auriez si vous avez gagné ou perdu.

Les équations pourraient être meilleures que les mots. Soit Chh, Chl, Clh et Cll la consommation si vous gagnez deux fois, gagnez puis perdez, perdez puis gagnez, perdez puis perdez, et U (Chh), U (Chl), etc. soyez leurs utilitaires. Donc, supposons que vous avez gagné le premier pari. Vous évaluez le deuxième pari par

EUh == UE étant donné que vous avez gagné le premier pari = Ph * U (Chh) + Pl * U (Chl).

De même, si vous avez perdu le premier pari, alors

EUl = Eu étant donné que vous avez perdu le premier pari = Ph * U (Clh) + Pl * U (Lll).

Donc maintenant, l'utilité attendue du premier pari est juste un pari en une étape, avec ces utilités attendues comme des gains.

UE = Ph * Euh + Pl * EUl

Je ne vais pas passer par plus d'équations, mais la même chose vaut pour les décisions. Vous pouvez travailler à rebours des décisions optimales.

Maintenant, tout cela devient un gros problème avec l'aversion aux pertes. La question clé: Est-ce que les personnes averses à la phase 1 pensent que si elles gagnent ou perdent au stade 1, cela changera leur point de référence pour la phase 2? Encore une fois, le point de référence doit changer, ou nous nous attendons à l'utilité. Si les gens ignorent que leurs actions aujourd'hui décalent le point de référence demain, alors ils sont incroyablement stupides. Si les gens ne le font pas, alors nous avons un désordre entre nos mains. Puisque vos préférences aujourd'hui sont en désaccord avec vos préférences demain, vous pourriez agir stratégiquement, gagner ou perdre délibérément aujourd'hui pour changer le point de référence pour demain et influencer la façon dont vous vous comporterez demain. Il y a eu des documents courageux essayant de résoudre ce problème ( Barberis, Huang et Santos ) mais le résultat a été, à mon avis, si complexe qu'il n'est pas venu à un usage commun.

Mais pour être utile en économie ou en finance, nous devons avoir un modèle qui ne s'applique pas seulement pour se réveiller, faire un pari, manger, mourir, mais qui décrit comment les gens prennent des décisions tout au long de leur vie. qu'ils parieront plusieurs fois.

Encore quelques problèmes avec l'aversion aux pertes: Nous voyons certainement beaucoup de comportements individuels qui suggèrent des points de référence. Les gens hésitent vraiment à vendre des maisons à un prix inférieur à celui pour lequel ils les ont achetés, par exemple. Le problème ici est que l'utilité attendue se rapporte à votre richesse globale. Cela ne vous dérange pas de perdre sur votre maison, disons, si vous avez gagné dans vos stocks, ou si la nouvelle maison que vous voulez acheter a également baissé dans le prix, car votre richesse globale ou votre consommation ne change pas. Maintenant, pour appliquer l'aversion aux pertes, il semble que nous devions définir l'aversion aux pertes en fonction de chaque achat individuel, et non de la consommation globale. Vous avez aussi besoin d'une "comptabilité mentale", dont les articles vont dans quel pot, et d'une règle à ne pas perdre sur les pots individuels, ainsi que l'aversion aux pertes.

Un scepticisme plus profond sur "l'irrationalité"

J'ai un scepticisme plus profond sur la ruée vers l'étiquetage des gens irrationnels (et nous, les chercheurs, beaucoup plus intelligents). Qu'y a-t-il de si irrationnel à suivre une règle ou une heuristique qui dit: éviter de perdre de l'argent sur vos trades? Une autre "irrationalité" largement répandue est que les gens ont tendance à trop commercer. Étant donné que les prix rebondissent souvent, l'heuristique «ne perdez pas d'argent sur vos trades» pourrait être un guide utile. La plupart des achats et des ventes impliquent souvent une négociation. Ne vendez pas à perte vous aide à éviter les négociateurs pointus. C'est aussi un bon dispositif de pré-engagement. Les agents immobiliers ne cessent de nous dire «eh bien, ils ne prendront pas cette offre parce qu'ils vendraient à perte», même lorsqu'ils ont acheté au sommet en 2007.

De même, "quand les gens en blouse de laboratoire viennent vous dire quelles sont les probabilités des choses et vous offrent des paris, ne les croyez pas parce qu'ils essaient de vous tromper" est une bonne heuristique dans la vie. Vous allez rencontrer beaucoup plus de gens jouant 3 cartes monte ou offrant des investissements Bernie Madoff, et les gens en blouse de laboratoire essayant de prouver que vous êtes un crétin, que vous allez rencontrer des chercheurs honnêtes qui expliquent comment le jeu vraiment fonctionne.

Apparemment, les règles irrationnelles sont souvent de bonnes règles pour la vie réelle. "Ne faites pas attention aux coûts irrécupérables" disent les économistes, mais si vous vous éloignez de chaque projet à moitié terminé parce que c'est un coût irrécupérable, vous n'avez rien à faire dans la vie. Prêter attention aux coûts irrécupérables est un bon moyen de s'assurer que vous avez fini de rédiger, de réviser et de publier des articles! Nous vivons dans un environnement de surcharge d'informations et nous avons une capacité de traitement limitée. Beaucoup de comportements apparemment irrationnels me semblent des règles empiriques décentes pour la vie quotidienne, qui semblent irrationnelles lorsqu'ils sont extrapolés hors contexte à des environnements intelligemment construits que les gens n'ont jamais vus auparavant et qui ont peu d'expérience.

La comptabilité mentale est similaire. Le département de comptabilité de l'école de Booth de l'Université de Chicago, qui abrite des marchés efficaces, subdivise l'argent de l'école en milliers d'articles budgétaires distincts avec une règle selon laquelle vous ne pouvez pas perdre d'argent sur un individu. Si vous achetez et une bouteille de vin supplémentaire sur le budget du séminaire, vous ne pouvez pas compenser cela même si à la fin de l'année il reste de l'argent dans les pizzas pour le budget MBA. Une telle budgétisation est une méthode pratiquement universelle de contrôle des coûts dans toutes les grandes organisations. C'est vraiment stupide, mais est-ce que ça donne vraiment des problèmes d'information?

De plus, si les gens se comportent de la sorte, il existe un moyen de gagner énormément d'argent. Les prix des actifs sont des fonctions fluides de gains ou de pertes. Supposons que votre point de référence est, vous ne voulez pas perdre plus de 1000 $ sur les stocks. En achetant des actions et des options, je peux créer un portefeuille qui ne perdra jamais plus de 1000 $. Le prix de l'assurance baisse est une fonction facile de ce point de perte, il sera donc moins cher pour moi d'acheter cette assurance baisse que ce sera pour moi de vous le vendre. Ou vous pouvez l'acheter pour vous-même. Il y a beaucoup d'études comportementales sur les portefeuilles des gens et les investissements fous qu'ils font, mais nous ne voyons pas l'achat envahissant de telles options d'assurance à la baisse, et nous ne voyons pas les prix élevés que ces options auraient si les gens étaient tous aversion aux pertes. ]

En résumé, je préfère quand je vois un comportement inhabituel de demander un peu plus fort «à quelle question est-ce la bonne réponse?» Avant de se précipiter pour dire que les gens sont stupides et demander au gouvernement de les pousser à ma façon.

Habitudes et autres

Depuis que j'ai travaillé dessus, je dois mentionner une alternative à mi-chemin – les habitudes. Voir le graphique Supposons que les gens ont un niveau de consommation inférieur à ce qu'ils ne veulent vraiment pas descendre. La limite inférieure évidente est la famine, mais nous développons tous des habitudes de consommation qui seraient super douloureuses à changer. L'épouse d'un gestionnaire de fonds spéculatif a dit un jour lors d'un cocktail: «Je préfèrerais mourir plutôt que de revendre la publicité», et cela peut aussi être représenté par le niveau d'habitudes.

Maintenant, comme c'est, c'est juste une autre fonction d'utilité attendue. Mais ici aussi, nous faisons bouger le point d'habitude en fonction de l'expérience. L'épouse du gestionnaire de fonds de couverture était une fois la classe moyenne comme nous et a pensé que les arachides sur Southwest étaient un grand traitement. Au fur et à mesure que vous consommez davantage, ou que vous observez que vos voisins et vos amis consomment davantage, le niveau minimum acceptable de consommation augmente. Il peut également modéliser des dettes et des coûts fixes – ne perdez pas tellement d'argent que vous devez vendre la maison et emménager dans un appartement.

Une raison différente de l'aversion à la perte est qu'elle est beaucoup plus facile à traiter pour la question dynamique – comment traitez-vous plusieurs paris? Ne pas avoir un kink errant aide beaucoup. L'élément stratégique est là. Si l'habitude dépend de votre consommation, pas de celle de votre voisin, alors quand vous consommez plus, vous réinitialisez vos habitudes. Vous pourriez le savoir à l'avance, et nous pouvons déterminer facilement comment vous vous comportez. Les habitudes font de la consommation un bien addictif, alors quand on pense à manger plus aujourd'hui, on se rend compte que cela influencera ce que l'on ressent demain. Lorsque vous buvez un autre cappuccino aujourd'hui, vous savez qu'il vous en donnera un autre demain, et il est donc moins probable qu'il en boive aujourd'hui. Nous pouvons travailler ces choses facilement.

Cela n'aborde pas les problèmes de comptabilité mentale, la tendance à traiter les paris de façon isolée plutôt que comme des parties d'un portefeuille, et ainsi de suite. Mais cela capture la tendance à éviter vraiment les pertes importantes et la façon dont la perte se déplace au fil du temps en réponse aux gains et aux pertes de richesse.

Deux autres approches populaires modélisent beaucoup de comportements difficiles. L'utilité récursive ou Epstein-Zin est un modèle d'utilité non-prévu qui capture des expériences de laboratoire et est également analytiquement traitable, ainsi il devient très commun dans la macroéconomie et la tarification d'actif. Lars Hansen est également sur un long programme de recherche de fonctions d'utilité encore plus générales qui sont «averses d'ambiguïté», capturant que les gens reculent devant l'incertitude qu'ils ne connaissent pas vraiment les probabilités de. Hélas, une fois qu'il existe un modèle mathématique clair et maniable, les gens comme ça ne semblent pas les bienvenus dans le club de la finance comportementale, qui en dit plus sur la politique académique que sur les questions de fond.

J'espère que ça aide!

PS à tous: Grumpy est de retour! Je voyageais beaucoup en rendant les articles de blog fréquents difficiles.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *