Ninth Circuit Orders EPA to Ban Chlorpyrifos Pesticide

Ninth Circuit Orders EPA to Ban Chlorpyrifos Pesticide


Par Jerri-Lynn Scofield, qui a travaillé comme avocat en valeurs mobilières et négociant en produits dérivés. Elle écrit actuellement un livre sur les artisans du textile.

Par un vote de 2-1, un panel de trois juges de la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit a ordonné jeudi à l'Agence de protection de l'environnement d'empêcher en 60 jours le chlorpyrifos, un pesticide les enfants et les dommages au système nerveux chez les adultes et les animaux.

Les groupes de défense de l'environnement et d'autres groupes d'intérêt public ont demandé l'interdiction pendant plus d'une décennie. Le New York Times rapporte dans Ordonnances judiciaires E.P.A. interdire le chlorpyrifos, pesticide lié aux problèmes de santé des enfants :

Le produit est utilisé dans plus de 50 cultures de fruits, noix, céréales et légumes, y compris les pommes, les amandes, les oranges et les brocolis, et plus de 640 000 acres en Californie en 2016, l'année la plus récente. les données sont disponibles.

Dow Chemical Co. a créé le chlorpyrifos dans les années 1960. Actuellement, c'est l'un des pesticides agricoles les plus utilisés aux États-Unis. Chaque année, Dow AgroSciences vend environ 5 millions de livres sur le marché intérieur, selon CBS dans La cour d’appel ordonne à l’EPA d’interdire les ventes de chlorpyrifos .

Il est difficile d'éviter l'exposition à ce produit chimique si vous avez passé beaucoup de temps aux États-Unis. De nouveau à CBS:

En raison de sa large utilisation en tant que pesticide au cours des quatre dernières décennies, des traces de chlorpyrifos se retrouvent couramment dans les sources d'eau potable. Une étude réalisée en 2012 à l'Université de Californie à Berkeley a montré que 87% des échantillons de sang de cordon ombilical testés sur des nouveau-nés contenaient des niveaux détectables du pesticide.

Mieux vivre à travers la chimie!

Qui est Rakoff et pourquoi il émet un avis sur le neuvième circuit?

Le juge Jed S. Rakoff a rédigé l'opinion dans Lulac c. Wheeler . Le procès a été intenté l'an dernier par des environnementalistes et des ouvriers agricoles et rejoint par des procureurs généraux de sept États, dont la Californie, le Massachusetts, New York et le district de Columbia.

Maintenant, les lecteurs réguliers peuvent se souvenir du nom du juge Rakoff. Il est expert en droit des valeurs mobilières et Yves a noté qu'il était connu pour son incapacité à approuver les règlements de la SEC qu'il ne jugeait pas équitables. (Rakoff a figuré dans plusieurs articles; lorsque j'ai consulté le site, j'ai trouvé au moins une douzaine de messages. Je ne les citerai pas tous ici, mais les lecteurs intéressés peuvent rechercher Rakoff et générer la même liste.)

Il a également écrit un article en 2016 dans le New York Review of Books, Pourquoi vous n'allez pas au tribunal en discutant du manque d'accès des tribunaux pour tous les Américains, sauf les plus riches ( voir cet article de Yves sur cet article, J Jed Rakoff lance un procès à des juges sur l'absence de procédure régulière en Amérique ).

Les yeux ronds pourraient se demander pourquoi Rakoff, qui est un juge fédéral principal du district sud de New York, qui relève du deuxième circuit, rédigeait un avis d'appel du neuvième circuit. Réponse: il était assis "par désignation". Une loi, en l'occurrence le code américain 292 (d), prévoit que le juge en chef [of the United States] désigne et nomme temporairement un juge de district d'un service. dans un autre circuit, soit dans un tribunal de district, soit dans une cour d'appel, alors que 28 Le code des États-Unis, § 294 (d) accorde au juge en chef une autorité similaire pour les juges à la retraite; comme je pense que Rakoff est un juge de haut rang, je ne sais pas quelle disposition s’applique à lui. Je peux paraître disparaître trop loin dans les mauvaises herbes ici, mais avant de commencer ce poste, je n’avais jamais entendu parler de cette pratique. que si elle est nouvelle pour moi, cela pourrait également être au moins pour certains lecteurs.

Signification de la décision

Si vous lisez la couverture médiatique, cette décision est présentée comme un revers au programme environnemental de Trump.

On ne peut nier que c'est le cas, du moins pour le moment.

Cependant, une partie de la raison pour laquelle le chlorpyrifos n’a pas été interdit il ya plus de dix ans, c’est que les responsables de l’EPA, bien avant que Trump ne prenne ses fonctions, n’ont pas certainement donné un regard soutenu voir. En 2007 (pas de faute de frappe), une pétition a été déposée par le Pesticide Action Network (PAN) et le Natural Resources Defense Council (NRDC) demandant à l'EPA de révoquer les tolérances pour le pesticide chlorpyrifos. En clair, cela veut dire interdire la substance à usage agricole (elle avait déjà été interdite pour usage domestique).

Dans le cadre de cette requête, PAN et le NRDC:

ont présenté des études scientifiques montrant que les enfants et les nourrissons qui avaient été exposés avant la naissance à de faibles doses de chlorpyrifos subissaient des dommages tels qu'un QI réduit, des troubles du déficit de l'attention et un développement moteur retardé. (opinion, p. 11)

L'opinion de Rakoff, liée à ci-dessus, consacre plusieurs pages au dossier de retard de l'EPA. En fait, en 2015, le neuvième circuit a qualifié cet enregistrement de «flagrant» (p. 12) et, malgré le délai fixé par le tribunal, l’agence a publié en novembre 2015 une proposition de loi révoquant toutes les tolérances relatives au chlorpyrifos. Finalement, en décembre 2015, le tribunal en a eu marre et a ordonné à l'EPA de continuer.

Remercie à l'opinion (p. 13) où Rakoff n'exprime certainement aucun mot:

Pourtant, l'EPA est toujours équivoque et retardée. Par conséquent, en décembre 2015, nous avons ordonné à l'EPA de prendre des mesures finales avant le 30 décembre 2016 concernant la règle de révocation proposée. En juin 2016, l'EPA a demandé une prolongation de six mois pour poursuivre l'analyse scientifique. Une autre variante du thème des rapports partiels, des échéances manquées et des promesses vagues d’actions futures qui se répètent depuis neuf ans. "Nous avons constaté qu’un délai de six mois n’était" pas justifié "compte tenu des prorogations précédentes et l'EPA «n'a toujours pas répondu aux préoccupations pressantes en matière de santé que présentait le chlorpyrifos», mais a accordé une prolongation de trois mois jusqu'en mars 2017 (citations omises).

Entre-temps, l'EPA a publié une évaluation des risques en 2016 concluant que l'exposition alimentaire estimée au chlorpyrifos aux tolérances existantes dépassait ce qui était acceptable pour tous les groupes de population analysés, avec les risques les plus élevés chez les jeunes enfants. L’évaluation des risques a montré que la littérature scientifique «dans son ensemble prouve des troubles neurodéveloppementaux durables» liés à l’exposition au chlorpyrifos, les incertitudes scientifiques restantes étant insuffisantes pour «miner ou réduire la confiance dans les résultats des études épidémiologiques». que son analyse du chlorpyrifos "continue d'indiquer que le risque résultant de l'exposition globale potentielle ne satisfait pas à la norme de sécurité FFDCA" et que "les résidus de chlorpyrifos attendus sur la plupart des cultures vivrières dépassent la norme de sécurité". Chlorpyrifos; Révocations de tolérance; Avis de disponibilité des données et demande de commentaires, 81 Fed. Reg. 81 049, 81 050 (17 novembre 2016).

Donc, notez ce qui s'est passé ici. Comme le reconnaît l'abeille Sacramento dans la Cour interdit les pesticides agricoles populaires défendus par Trump. Qu'est-ce que cela signifie pour les fermes, les travailleurs et les enfants :

Au cours des dernières étapes de l'administration Obama, l'EPA était en train d'interdire le produit chimique. Peu de temps après l’entrée en fonction du président Donald Trump en 2017, l’Administrateur de l’EPA, Scott Pruitt, a annoncé qu’il «renversait les mesures prises par l’administration précédente» et autoriserait les agriculteurs à continuer à utiliser le chlorpyrifos.

L'EPA n'a rien réussi pendant plus de neuf ans (c'est moi qui souligne). Et puis, le 17 novembre 2016, après l'élection de Trump, mais avant son entrée en fonction, l'agence finit par «publier» le chlorpyrifos; Révocations de tolérance; Avis de disponibilité des données et demande de commentaires. "Eh bien, comment pensons-nous que cela a fonctionné?

Encore une fois, pour plus de détails sur ce que l’EPA a fait une fois que Trump est devenu président. En avril 2017 (avis p. 14):

Puis, dans l'ordonnance en cause en l'espèce, l'EPA a renversé sa position et a rejeté la pétition de 2007 sur le fond, laissant en vigueur les tolérances relatives au chlorpyrifos. Chlorpyrifos; Ordonnance refusant la pétition de PANNA et NRDC de révoquer les tolérances, 82 Fed. Reg. 16 581 (5 avril 2017). L’ordonnance n’a pas réfuté les conclusions scientifiques antérieures de l’agence sur le chlorpyrifos ou sa conclusion selon laquelle le chlorpyrifos contrevenait à la norme de sécurité FFDCA. Au lieu de cela, l'EPA a déclaré qu'elle ne révoquerait pas les tolérances, car "la science traitant des effets sur le développement neurologique n'est toujours pas résolue". à 16 583. L'EPA a déclaré qu'elle n'achèverait pas "toute révocation de tolérance associée au chlorpyrifos sans avoir d'abord tenté de parvenir à une résolution scientifique plus claire", et a affirmé avoir le "pouvoir discrétionnaire de déterminer le calendrier" pour examiner les tolérances existantes de chlorpyrifos il a terminé l'examen de l'enregistrement du chlorpyrifos à la date limite du 1er octobre 2022, id. à 16 590.

Jerri-Lynn ici: Maintenant, si l'EPA avait agi et imposé une interdiction après que PAN et le NRDC eurent déposé leur pétition en 2007, les dommages dus à l'utilisation de chlorpyrifos auraient cessé plus de dix ans plus tôt. Une fois les restrictions en place, il aurait été plus difficile, des années plus tard, que l'EPA de Scott Pruitt, qui n'était pas encore une lueur dans les yeux, renverse une telle politique. Des décisions et des investissements commerciaux auraient été pris, les pratiques du secteur auraient changé et il aurait été beaucoup plus difficile pour l'EPA de Trump de renverser une politique antérieure, sans parler de tout renversement de ce type pour survivre au contrôle judiciaire.

J'ai écrit que la finalisation de la règle fiduciaire – même si elle n'était pas tout à fait mise en œuvre – avait empêché l'administration Trump de la réduire, les entreprises ayant déjà pris les mesures nécessaires pour respecter date (voir ici ).

J'ai également discuté du retard pris par le Bureau de protection financière des consommateurs dans la promulgation de son interdiction d'arbitrage obligatoire (voir ici ) lorsque les républicains contrôlaient la Maison-Blanche et le Congrès. s'est produite avec l'interdiction du chlorpyrifos – mais l'interdiction obligatoire de l'arbitrage sera maintenue.

Une vérité qui dérange

On ne peut toujours pas utiliser le chlorpyrifos aux pieds de l'EPA de Trump.

Si vous lisez beaucoup de la couverture de la décision de la semaine dernière, cependant, vous trouverez peu de mention de cette vérité qui dérange. Oh, il est mentionné, mais de telle manière que vous ayez besoin de savoir ce que vous cherchez à réaliser que l'EPA a laissé tomber la question à ce sujet, préparant le terrain pour que l'EPA de Trump agisse comme il l'a fait. Où, par exemple, mentionne-t-il que le tribunal devait ordonner à l’EPA de «prendre des mesures finales avant le 30 décembre 2016 au sujet de sa règle de révocation proposée».

Pour ne pas trop insister, permettez-moi de citer à nouveau cet article de CBS. Si vous n'aviez pas lu l'intégralité de l'extrait de l'avis que j'ai cité ci-dessus, je pense que vous auriez donné plus de crédit à l'EPA. sous l'administration précédente que ce qui est réellement dû:

En octobre 2015, l'administration Obama a proposé d'interdire l'utilisation des pesticides sur les aliments. Une note d'évaluation des risques publiée par neuf scientifiques de l'EPA a conclu: "Il existe un large éventail d'informations sur les effets neurodéveloppementaux potentiels chez les nourrissons et les enfants suite à une exposition prénatale au chlorpyrifos."

La loi fédérale exige que l'EPA veille à ce que les pesticides utilisés sur les aliments aux États-Unis soient sûrs pour la consommation humaine – en particulier les enfants, qui sont généralement beaucoup plus sensibles aux effets négatifs des poisons.

Peu de temps après sa nomination par le président Trump en 2017, Pruitt a annoncé qu'il était plus attentif [s] à l'administration Obama pour interdire le chlorpyrifos, adoptant la position de Dow selon laquelle les résultats . (c'est moi qui souligne)

Note finale

Cette décision aussi bienvenue à première vue qu'elle ne l'est nullement. L'EPA pourrait demander une audition complète par le neuvième circuit, ou pourrait faire appel à la Cour suprême des États-Unis; Dans l'un ou l'autre scénario, l'agence pourrait également demander un retard dans la mise en œuvre de l'interdiction que le tribunal a jugée nécessaire dans 60 jours. Soit le neuvième circuit complet, soit la Cour suprême, pourrait annuler cette décision. Sinon, l'EPA pourrait également éviter tout recours et se conformer à la décision.

Étant donné l'ampleur des ventes potentielles en jeu, est-ce que quelqu'un pense vraiment que Dow va accepter cette décision? Je serais très surpris de ne pas avoir recours au lobbying excessif, et les avocats de l'administration ne font pas des heures supplémentaires pour déterminer les motifs d'un appel.

Alors que si une interdiction avait été mise en place bien avant l'entrée en fonction de Trump, nous n'attendrions pas maintenant la décision de l'EPA d'interjeter appel et de tenir compte de la probabilité de survie de cette décision avant Bien sûr, le chlorpyrifos est-il interdit, définitivement, pour les utilisations agricoles aux États-Unis.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *