Angry Bear » In Defence of Comrade D’Souza

Angry Bear » In Defence of Comrade D’Souza


David Frum n'a pas une opinion favorable de Dinesh D'Souza et de son dernier film, "Death of a Nation". soutient que l'histoire présumée de D'Souza est de la fiction, et que De Souza est presque entièrement régi par le ressentiment de tous les experts de tous les domaines dans lesquels il travaille, qui constate qu'il est malhonnête, partisan et non original.

Il est alarmant que De Souza soit redevenu proéminent et que le président soit félicité.
Cependant, je suis d'accord avec M. Souza et je ne suis pas d'accord avec Frum sur un point critique. D'A Souza affirme être resté fidèle au mouvement qu'il avait rejoint au moment où il est allé à l'université. Frum soutient que D'A Souza a changé (j'avoue qu'il termine par une question). Frum ne peut pas prétendre que de Souza a changé parce qu’il a décidé d’atteler son wagon à Trump ou au Trumpism – De Souza est le gars qui a écrit que la gauche est responsable du 11/9 parce que nous avons provoqué des terroristes islamistes citation dans l'essai de Frum). Il n'a pas refusé depuis lors, il n'y a pas de place plus bas pour y aller.

Frum soutient que le conservatisme était autre chose que le mélange de racisme et de ressentiment de D'Souza. Il note que les anciens débats sont oubliés. Il donne un (1) exemple

Bon nombre des différends des années 1980 qui m'ont excité en tant que jeune conservateur ont sombré dans l'oubli. Qui se souvient maintenant qu'il était une fois controversé que les services téléphoniques soient compétitifs plutôt que d'un monopole réglementé?

Je suis assez vieux pour me souvenir de la dissolution de l'ATT et je ne me souviens pas d'un tel débat. ATT a plaidé contre les procureurs de carrière du ministère de la Justice, mais je n'ai jamais lu quelqu'un d'autre qui était d'accord avec eux. La décision a été prise par un juge appliquant la loi antitrust Sherman. C'était un exemple de réglementation stricte, une intervention de l'État dans l'économie. Certaines personnes ont fait valoir que la Sherman Antitrust Act devrait être réinterprétée de manière à ce qu’elle soit sans dents. Tney a gagné l'argument. Ils étaient et sont républicains. Un exemple de bonne politique de Reagan par Reagan était une décision de ne pas interférer avec une affaire en cours, mais plutôt de permettre aux procureurs de carrière (bureacrats) de continuer comme s'il n'y avait pas un nouveau président.

Frum n'est pas ignorant. Il sait que la rupture du TCA est assimilée à la déréglementation (bien que ce soit la réglementation et non la déréglementation), car si elle est suivie peu après la déréglementation des compagnies aériennes, le camionnage inter-États et la bière. Il sait qu'il ne peut attribuer cette déréglementation aux conservateurs, aux républicains ou à Reagan parce que les projets de loi ont été adoptés par des congrès à la majorité démocratique et ont été promulgués par Jimmy Carter. Ce ne sont pas les "conflits des années 80", car ils ont été résolus en 1980 au plus tard.

Au contraire, les républicains nous ont apporté des quotas d'importation "volontaires" sur les voitures fabriquées au Japon et les tarifs de l'acier (pas seulement Trump-Bush les a également imposés). D'une manière ou d'une autre, Frum réussit à ne pas remarquer que le symbole de la partie pro-marché était et est un âne et non un éléphant.

Oui, la rupture du TCA a été provoquée par la lutte politique d'un politicien républicain nommé John Sherman. Critiquant D'A Souza, Kevin Kruse a écrit que si l'on devait remonter aux années 1860 pour faire valoir que le GOP est le parti des droits civils, on a un cas faible. De même, si on remonte à 1890 pour affirmer que le GOP est la partie pro-concurrence, on a un cas faible.

Mis à part le fait que la controverse présumée avec les partisans anticapitalistes de l'ATT n'est pas seulement oubliée, mais qu'elle était détectable à l'époque, Frum ne mentionne pas la politique étrangère. Le débat clé portait sur le prétendu danger clair et présent. Les conservateurs étaient convaincus que la CIA sous-estimait le pouvoir de l'URSS et du mouvement communiste mondial. Ils (Kissinger, Kilpatrick pas des personnalités mineures) ont fait valoir que nous devions travailler avec des dictateurs de droite pour faire face à la terrible menace. Puis l'URSS s'est effondrée. Frum ne discute pas du débat sur la nécessité de négliger les violations des droits de l'homme en El Salvador, car il était indispensable de maintenir le FMLN hors de son pouvoir (rappelez-vous quel parti a nommé le président actuel du Salvador?). Il est nécessaire que les débats militaires et de politique étrangère des années 80 soient oubliés, car il était totalement faux.

Il ne mentionne pas non plus l'économie du vaudou.

Je dirais que Souza est au moins cohérent. Il est raciste comme il l'était en 1981. Il est constant dans sa haine résolue des libéraux et des démocrates. Frum, en contraste, a complètement changé depuis qu'il a été licencié par l'AEI.

Lien source



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *