Boudreaux and Palagashvili on Worker Productivity and Pay

Boudreaux and Palagashvili on Worker Productivity and Pay


Dans l'édition du Wall Street Journal alors élève de GMU Econ (maintenant SUNY-Purchase) professeur d'économie) Liya Palagashvili et moi avons fait de notre mieux pour briser le mythe selon lequel la rémunération des travailleurs aux États-Unis n'a pas suivi le rythme de la productivité des travailleurs. Je peux maintenant partager le texte intégral de cet article ici. C'est en dessous du pli.

Donald Boudreaux et Liya Palagashvili: Le découplage du mythe des grands salaires: il n'y a pas de déconnexion entre la productivité et la rémunération des travailleurs si vous utilisez des mesures plus précises .

Par Donald J. Boudreaux et Liya Palagashvili

6 mars 2014 19h23 ET

De nombreux experts, politiciens et économistes prétendent que les salaires ont été inférieurs aux gains de productivité enregistrés au cours de la dernière génération. Ce "découplage" explique la stagnation (ou dans certaines versions de l'histoire, la baisse) des revenus de la classe moyenne et est considérée comme une crise de l'économie de marché.

Cette histoire, cependant, repose sur une illusion. Il n'y a pas de grand découplage entre la rémunération des travailleurs et la productivité. Les revenus des travailleurs n'ont pas non plus stagné au cours des quatre dernières décennies.

L'illusion est le résultat de deux erreurs commises couramment lorsque l'on compare le salaire à la productivité. Tout d'abord, la valeur des avantages sociaux, tels que l'assurance maladie et les cotisations de retraite, est souvent exclue des calculs de la rémunération des travailleurs. Parce que les avantages sociaux représentent aujourd'hui une part plus importante de la rémunération des employés types qu'il y a 40 ans (environ 19% aujourd'hui contre 10% à l'époque), les exclure favorise l'illusion que la part des rétrécissement.

La seconde erreur consiste à utiliser l'indice des prix à la consommation (IPC) pour ajuster le salaire des travailleurs en fonction d'une inflation différente, par exemple le déflateur du PIB, qui convertit les prix actuels de tous les biens dollars pour ajuster la valeur de la production économique en fonction de l'inflation. Mais comme l'a noté Martin Feldstein de Harvard dans un document du Bureau national de recherche économique en 2008, il est trompeur d'utiliser différents déflateurs.

Différents ajustements de l'inflation donnent des estimations contradictoires de la réduction du pouvoir d'achat du dollar. Par conséquent, pour comparer avec précision la valeur réelle (c'est-à-dire ajustée en fonction de l'inflation) de la valeur réelle de la rémunération des travailleurs, il faut calculer ces valeurs en utilisant le même indice de prix.

Considérons, par exemple, qu'entre 1970 et 2006, l'IPC a augmenté à un taux annuel moyen de 4,3%, tandis que le déflateur du PIB n'a augmenté que de 3,8%. Les économistes estiment qu’une telle différence est due au fait que l’IPC est particulièrement enclin à surestimer l’inflation. Par conséquent, une grande partie de l'augmentation du pouvoir d'achat réel du salaire des travailleurs est par erreur qualifiée par l'IPC de simple inflation.

Mr. Feldstein et plusieurs autres économistes prudents, dont Richard Anderson de la Federal Reserve Bank de Saint-Louis et Edward Lazear de la Graduate School of Business de l'Université de Stanford, ont comparé la rémunération des travailleurs (y compris la valeur des avantages sociaux) pour l'inflation. Ils se déplacent en tandem. L'année dernière, João Paulo Pessoa et John Van Reenen, de la London School of Economics, ont comparé la rémunération et la productivité des travailleurs aux États-Unis et au Royaume-Uni de 1972 à 2010. Il n'y a pas eu de découplage dans les deux pays.

La réalité empirique dans les deux pays est compatible avec le raisonnement économique. Les entreprises ne peuvent pas se permettre un désalignement du salaire de leurs travailleurs et les augmentations de productivité – les employés déménageront dans d'autres entreprises désireuses d'embaucher ces travailleurs maintenant plus productifs. Après tout, une productivité accrue à l'échelle de l'économie signifie que les travailleurs contribuent davantage aux résultats nets des employeurs dans l'ensemble de l'économie. Pour sécuriser les services de ces travailleurs plus productifs, les entreprises ont réduit leurs salaires. C'est cette concurrence pour les services de main-d'œuvre qui lie les salaires à la productivité.

Les marchés concurrentiels livrent en quelque sorte les marchandises aux travailleurs dans leur rôle de consommateurs . Une productivité plus élevée signifie que les prix des biens et services de consommation diminuent à mesure que la production augmente. Dans ces conditions, le pouvoir d'achat des travailleurs – leur revenu réel – est amélioré.

L'affirmation selon laquelle les Américains ordinaires stagnent économiquement alors que seuls les «riches» gagnent est également incorrecte. Il est vrai que l’appartenance à la classe moyenne semble diminuer, mais c’est parce que les ménages américains sont de plus en plus nombreux.

En 2012, le Census Bureau a compilé des données sur le pourcentage de ménages américains gagnant un revenu annuel, mesuré en dollars de 2009, selon différentes catégories de revenus (par exemple, un revenu annuel compris entre 25 000 et 35 000 dollars). Ces données révèlent qu'entre 1975 et 2009, le pourcentage de ménages dans les catégories à revenu faible et intermédiaire a diminué. Les deux seules catégories ayant connu une augmentation sont les ménages gagnant entre 75 000 et 100 000 dollars par an et les ménages gagnant plus de 100 000 dollars par an. Fait remarquable, la part des ménages américains gagnant plus de 100 000 dollars a atteint 20,1% en 2009, contre 8,4% en 1975. Au cours de ces mêmes années, les ménages gagnant 50 000 dollars ou moins sont passés de 58,4% à 50,1%.

Comme certains analystes le font remarquer, cette tendance du revenu du ménage a été amplifiée par le nombre croissant de femmes mariées dans la population active. L'augmentation des revenus de ces femmes reflète une plus grande productivité économique. L’emploi accru des femmes a été facilité par des appareils électroménagers, des repas préparés et d’autres commodités modernes, moins chers et de meilleure qualité.

Dans le passé, les épouses jouissaient d'un revenu gagné sur le marché par la femme, avec la préparation des repas, le lavage de la vaisselle et similaires. Les femmes engagées dans la production de ce ménage n'étaient pas rémunérées sur le marché, mais leur travail avait une réelle valeur économique pour le ménage (et pour l'économie). Les ménages bénéficient aujourd'hui des revenus du marché perçus par les deux conjoints, tandis que le temps nécessaire pour les travaux ménagers a été réduit grâce aux fours à micro-ondes, aux lave-vaisselle automatiques et à d'autres inventions reflétant un marché prospère.

La stagnation de la classe moyenne et le «découplage» des salaires et de la productivité sont des illusions. Oui, l’économie américaine se trouve dans le marasme, grâce à une variété de facteurs, notamment l’effet des politiques gouvernementales qui ont pesé sur la croissance, comme ObamaCare et la loi Dodd-Frank. Mais de toute évidence, la plupart des Américains sont aujourd'hui mieux payés et plus prospères que par le passé.

Mr. Boudreaux est professeur d'économie à l'université George Mason, où Mme Palagashvili est diplômée en économie; elle est également doctorante membre du département d'économie de l'Université de New York.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *