IPA’s weekly links – Chris Blattman

IPA’s weekly links – Chris Blattman


Message d'invité de Jeff Mosenkis de Innovations for Poverty Action .

 Personnel de campagne en Ouganda
Des chercheurs en Ouganda élaborent des stratégies avant de traquer les bénéficiaires d'une subvention en espèces neuf ans plus tard
  • La semaine a été riche en argent, avec deux études sur les transferts d’argent basées sur les données de mes collègues de l’IAP:
    • Craig McIntosh et Andy Zeitlin ont travaillé avec l'IPA, l'USAID, Catholic Relief Services et GiveDirectly au Rwanda pour comparer un programme standard WASH (eau / assainissement / hygiène) et nutritionnel. Vous pouvez lire le résumé, bref ou article complet de l'IPA, ou très bon article de Dylan Matthews sur Vox ou (avec un lien vers brief) de Sarah Rose et Amanda Glassman à la DMC.
  • Il en résulte que le programme et deux niveaux d’argent ont été testés, l’un étalonné à un coût similaire à celui du programme de nutrition (environ 117 dollars pour les participants) et un autre transfert de fonds beaucoup plus important (environ 532 dollars). En comparaison, le revenu annuel moyen est d'environ 700 dollars au Rwanda. Ni le programme de nutrition ni les transferts monétaires modestes n’ont eu beaucoup d’effets, mais le gros transfert de fonds a contribué à plusieurs résultats. Certains pourraient lire ceci comme des «gains monétaires», mais une prise tout aussi valable serait que les gros investissements fonctionnent mieux que les plus petits: le montant en espèces inférieur, équivalent au programme WASH, n’a pas non plus
  • Cyrus Samii souligne que ce paragraphe est une véritable clé de réflexion sur la contribution de l'idée de comparaison de liquidités:

Cela dénote une façon intrinsèquement différente de considérer les programmes de transfert de fonds comme une «référence». Alors que les programmes de transfert maximisent les possibilités de choix et offrent donc une fenêtre importante sur les priorités des bénéficiaires, une comparaison avec d'autres programmes plus ciblés obligera inévitablement les décideurs à faire explicitement des compromis entre les dimensions des résultats, entre les populations bénéficiaires et entre qui sont diffus sur une population cible plus large. Contrairement à l'analogie avec les fonds indiciels, une partie de la valeur des programmes de transferts monétaires est qu'ils peuvent obliger les donateurs à préciser leurs préférences et à justifier les interventions qui limitent les choix des bénéficiaires.

  • Voir aussi cette intéressante discussion de suivi entre Andy Zeitlin et Tavneet Suri sur les comparaisons comparatives (quelque peu techniques).
  • Et Craig et Andy viennent de publier eux-mêmes une pièce expliquant leur raisonnement et leur interprétation de l'étude sur le blog Impact sur le développement
  • L'autre étude avec Chris Blattman, Nathan Fiala et Sebastian Martinez, portait sur une subvention d'environ 400 dollars par personne (apparemment pour faire carrière) en Ouganda. Ce n’est pas la première fois que l’on regarde le programme. En fait, c’est le troisième enregistrement, neuf ans après la remise de l’argent.
    • Premièrement, je ne saurais trop insister sur le travail acharné du personnel de terrain en Ouganda (y compris les personnes ci-dessus) pour mener le travail de détective neuf ans après le programme et les convaincre de passer plusieurs heures leurs vies, leurs familles et leurs moyens de subsistance.
    • En ce qui concerne les résultats, les bénéficiaires en espèces avaient obtenu de meilleurs résultats sur le plan économique qu'un groupe témoin, deux et quatre ans après le premier transfert. Mais à la neuvième année, ce groupe de contrôle qui n’avait rien obtenu s’était rattrapé et se débrouillait plutôt bien. Cela pourrait nous aider à reconsidérer la façon dont nous pensons aux programmes qui offrent une impulsion théorique «hors de la pauvreté» et si cela change vraiment la façon dont les choses auraient été autrement. (Ce ne sont pas quatre années d’augmentation des revenus provenant d’une subvention unique qui ne sont pas une bonne solution pour un programme.)
    • Belles pensées de Berk sur les implications et encore un bon article de Dylan Matthews. Là, Berk fait un bon point qui, selon moi, se perd souvent dans les discussions «en espèces» générales. L'argent n'est pas une intervention, c'est une catégorie d'interventions qui peut faire beaucoup de choses différentes et il y a un nombre infini de variations (qui dans le ménage les reçoit, combien, à la fois ou étalées dans le temps) faire quelque chose ou libérer, si au fil du temps savent-ils combien de temps cela est garanti?), ce à quoi nous devrions nous attendre à faire des choses différentes. Comme Berk le souligne également à la fin de l'œuvre de Vox:

«Nous ne discutons pas« bon argent contre argent liquide pas bon ». "Mais la seule façon de le donner n’est pas:" Je vais vous laisser 1 000 dollars et partir. "



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *