More Evidence Against the Common Ownership Problem « Truth on the Market

More Evidence Against the Common Ownership Problem « Truth on the Market


J'ai posté ceci à l'origine sur mon propre blog mais j'ai décidé de poster ici car Thom et moi bloguons sur ce sujet.

«Le marché boursier américain connaît une autre année solide. Vous ne le sauriez pas en regardant les actions de sociétés qui gèrent de l’argent. »

C'est ce que Charles Stein a dit sur la page de Bloomberg Markets . Stein poursuit en proposant trois explications possibles: 1) un marché haussier fatigant, 2) un mouvement vers une sélection de titres plus active par les investisseurs individuels, et 3) une pression croissante sur les frais.

Qu'est-ce que tout cela a à voir avec la question de la propriété commune? Quelques choses.

Premièrement, cela montre que les grands investisseurs institutionnels ne doivent pas très bien tirer parti des comportements non concurrentiels qu'ils encouragent parmi les entreprises dans lesquelles ils investissent – si vous croyez qu'ils le font réellement. En d’autres termes, si vous pensez que la propriété commune est un problème parce que les chefs de la direction enrichissent les investisseurs institutionnels en réduisant la concurrence, vous devez admettre qu’ils s’emploient à capturer cette valeur.

Deuxièmement, et plus important encore, et plus pertinent, la pression sur les frais a poussé les gestionnaires de fonds à mettre l'accent sur les fonds indiciels passifs à faible coût. En effet, selon l’article, BlackRock, «dont les activités liées aux fonds négociés en bourse iShares suivent les indices, a gagné 20 milliards de dollars». Fidelity a introduit un total de quatre des fonds indiciels d’honoraires comme moyen d’attirer des investisseurs soucieux de leurs frais. Ces fonds de suivi d'indices sont exactement le type de fonds diversifiés interprofessionnels qui annulent toute incitation à l'assouplissement de la concurrence dans un secteur donné.

Enfin, cela illustre également le coût pour le public investisseur des limites imposées à la propriété commune par Einer Elhague, Eric Posner et Glen Weyl. Si ces types de propositions étaient en place, les gestionnaires d’investissement ne pourraient pas offrir des fonds indiciels diversifiés comprenant plus d’un stock de sociétés de tous les secteurs, même à un niveau de concentration modéré. Étant donné que les forces de la concurrence poussent les sociétés d'investissement à accroître l'offre de ces fonds indiciels à faible coût, toute proposition de réglementation excluant ces possibilités risque de porter préjudice au public investisseur.

Juste un autre morceau de preuve que la propriété commune ne constitue pas seulement un problème, mais que les «correctifs» proposés sont



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *