Angry Bear » How To Succeed in Business Without Really Trying

Angry Bear » How To Succeed in Business Without Really Trying


Il s'agit d'un dixième anniversaire assez tardif du poste d'échec de Lehman. Je ne vais pas écrire beaucoup de nouveautés, mais reformuler un argument que je fais depuis des années (à la suite de John Quiggin et Miles Kimball). Il est très facile pour le Trésor américain (et les autres ministères) de réaliser d’énormes profits sur le carry trade. Je prétends que ces énormes profits sont la richesse réelle créée par l'opération.

En général, l'argument avancé est que, pour tous les longs intervalles enregistrés, les rendements d'un portefeuille diversifié d'actifs risqués (tels que le portefeuille de marché des actions) sont supérieurs aux rendements des bons du Trésor. La différence moyenne de rendement est énorme (de l'ordre de 5% par an). Cela suggère que les problèmes de dette publique à long terme pourraient être soulagés (ou éliminés) si les obligations du Trésor émettaient davantage d'obligations à faible rendement et achetaient un portefeuille diversifié d'actifs risqués.

La réponse commune semble être que cela ne peut pas être aussi facile et qu’il doit y avoir un piège. Je prétends qu'il est facile de battre le marché, alors pourquoi ne suis-je pas riche? La réponse à cela est que les gains énormes sont disponibles pour un agent disposant de vastes poches et d'un long horizon de planification, c'est-à-dire des États qui peuvent emprunter à faible taux dans leur propre devise.

Je pense que la crise financière de 2008 était une expérience accidentelle prouvant fournissant des preuves très solides de ces affirmations. Le gouvernement fédéral américain achète des milliards d'actifs risqués à des prix supérieurs à ceux que des agents privés étaient disposés à payer. Cela a été fait pour sauver l'économie et on supposait que cela coûterait des centaines de milliards de dollars au gouvernement fédéral. En l’occurrence, la caisse et la réserve fédérale ont réalisé les bénéfices les plus élevés jamais enregistrés.

La raison de l'énorme erreur de prévision (la plus grande erreur de prévision de tous les temps) est que le Congrès a interdit l'examen des gains attendus du risque de support. Normalement, le CBO attribue une note aux politiques en fonction de l'évolution de la valeur attendue de la dette fédérale 10 ans plus tard. Cela signifie que les scores sont neutres en termes de risque. Dans le cas des efforts de sauvetage du Trésor (le TARP et le sauvetage précédent de Fannie Mae et Freddie Mac), il leur a été ordonné de marquer les actifs sur le marché – pour supposer que les actifs risqués avaient la même valeur pour le Trésor à horizon infini et profond que pour les investisseurs privés (ce qui inclut les gestionnaires de patrimoine qui investissent l’argent d’autres personnes qui sont licenciés s’ils ont des rendements sur quelques trimestres). Il était possible de calculer la valeur attendue des corrections apportées aux estimations une fois l'incertitude résolue. C'était des centaines de milliards de dollars. Presque tout le monde a été surpris par le résultat escompté (mathématiquement, pas subjectivement). Barney Frank était le seul décideur politique à l'avoir noté avant que l'incertitude ne soit résolue. Il avait été mis au pilori pour avoir été doux avec Fannie Mae avant 2008 et avait un fort intérêt personnel à faire valoir que le renflouement ne serait pas une catastrophe pour le Trésor. En outre, il s'est avéré avoir raison.

Juste les bénéfices de google Fannie Mae et arriver à le dernier rapport

En ce qui concerne 2017 dans son ensemble, je suis très heureux de nos progrès. Nous avons versé 12,0 milliards de dollars de dividendes au Trésor en 2017, ce qui porte le total de nos dividendes aux contribuables à 166,4 milliards de dollars. Cela se compare aux 119,8 milliards de dollars de tirages que nous avons reçus ou prévoyons recevoir prochainement. Notre revenu avant impôt s'élevait à 18,4 milliards de dollars, ce qui correspond bien au revenu avant impôt de 18,3 milliards de dollars en 2016.

Maintenant, les 119,8 milliards de dollars ne comprennent pas les intérêts payés sur les titres du Trésor vendus pour obtenir l'argent à prêter à Fannie Mae. Ces taux d’intérêt étaient proches de zéro (Tand aurait pu être encore plus bas si le Trésor n’émettait que des bons du Trésor et ne payait pas les investisseurs pour supporter le risque à terme). L'argent envoyé par Fannie Mae au Trésor ne résume pas les gains réalisés par le Trésor, qui détient actuellement des actions privilégiées, 80% des actions ordinaires (si elles étaient supérieures, elles devraient consolider leurs comptes et violer le plafond de la dette) et les droits. (prenez, mais avec l’approbation des juges) à tous les dividendes futurs.

Les énormes profits étaient un produit secondaire de l'effort. L’essentiel du sauvetage est qu’il était nécessaire d’empêcher un effondrement total de l’industrie du logement. Au cours des années de crise, Fannie Mae et Freddie Mac assumaient la plus grande part du risque de défaut (80% IIRC) sur les nouveaux prêts hypothécaires.

Bien entendu, le Congrès conclut qu’il faut faire quelque chose pour éliminer le terrible problème selon lequel une agence du gouvernement fédéral a trop de succès sur un marché. Cela doit être inefficace parce que c'est du socialisme et regardez au Venezuela. Des propositions ont été faites pour remédier à ce problème d'agence gouvernementale extrêmement rentable. Ils ne vont jamais nulle part heureusement. Les arguments sont
1) Fannie et Freddie subventionnent les investissements résidentiels
C'est vrai. Personne n'est obligé de faire affaire avec eux. Les initiateurs d'hypothèques le font parce que le risque de déchargement sur Fannie et Freddie leur permet également de réaliser des bénéfices élevés. Mais le coût de cette subvention était négatif de 12 milliards l’an dernier. Alors pourquoi est-ce un problème?
2) Fannie et Freddie sont en train de tirer de l’argent de l’économie. Leurs bénéfices ressemblent à un impôt.
Pas si vrai. Leurs bénéfices sont le résultat d'agents du secteur privé qui choisissent de commercer avec eux.
3) S'il y a une autre grande récession, ils subiront d'énormes pertes, entraînant automatiquement un déficit budgétaire plus important au moment même où l'économie est déprimée.
C'est vrai. Ils servent également de stabilisateur automatique. C'est une bonne chose. Il est préférable que le Trésor perde de l'argent en période de récession que pour les agents privés. Puisque le Trésor appartient aux citoyens, les gens rationnels réduiraient les dépenses s’il perdait de l’argent (on parle d’équivalence ricardienne). Mais vous faites la politique pour les personnes que vous n'avez pas les personnes que les économistes de l'eau douce veulent. Dans le monde réel, les trésors cachent les profits et les pertes des personnes qui n’agissent pas comme des agents pleinement rationnels (c’est ce que Ricardo a écrit en réalité).
4) Cela ne peut pas être aussi facile. Pourquoi tout le monde ne fait-il pas cela?
Tout le monde ne peut pas emprunter des milliards de dollars à faible taux d’intérêt
5) C’est du socialisme
Oui. Alors?

C'était supposé être un bref poste. Après le saut, je discute de TARP et du très gros plan de sauvetage – QE 1.

Avant que je veuille me plaindre. Mon affirmation est que la propriété publique partielle des moyens de production profiterait au pays. Pourtant, je me trouve souvent critiqué par les gauchistes qui pensent que je suis doux avec les banquiers. Je ne comprends pas ça. Il est certainement vrai que les renflouements de 2008-2009 ont été bénéfiques pour les banquiers. Cela ne signifie pas qu'ils étaient mauvais pour le reste d'entre nous.

Cela ne signifie pas non plus que des opérations similaires, maintenant que le système financier n'est pas en crise, seraient bonnes pour les banquiers. L'autre plainte est que, puisque le Trésor peut emprunter à des taux d'intérêt bas, les agences de services financiers publiques (telles que Fannie et Freddie) ont un avantage injuste. Ils peuvent facilement chasser les entreprises privées des marchés actuellement rentables car l’immense capacité d’endettement du Trésor américain rend la transformation du risque et de la maturité peu coûteuse. C’est injuste pour les banquiers pauvres qui peuvent gagner d’énormes revenus en faisant quelque chose que les bureaucrates modestement rémunérés peuvent faire mieux. Pleure-moi une rivière.

Freddie Mac est énorme par rapport à toutes les sociétés financières à l'exception de Fannie Mae. Elle aussi est rentable (et les bénéfices appartiennent au Trésor américain).

TARP était à peu près aussi amusant qu'un canal radiculaire (Ezra Klein a déclaré qu'Obra avait tort à ce sujet – il avait récemment eu un canal radiculaire beaucoup plus amusant que TARP). TARP était également rentable. En particulier, le Trésor a gagné de l'argent en sauvant les banques. Elle perdit de l'argent en épargnant ainsi GM, Chrystler, AIG et trop peu de prêteurs hypothécaires avec le flop HAMP.

Le TARP global autre que HAMP était rentable . Certains (dont Joe Stiglitz) se plaignent du fait que le Trésor ait renfloué des banques et non des propriétaires avec des hypothèques sous-marines. En fait, le Trésor a gagné de l'argent en traitant avec les banques et l'a dépensé pour sauver (trop peu) les propriétaires. En plus de HAMP (argent donné non prêt sans attente de retour), TARP était également utilisé pour sauver l'industrie automobile américaine.

Le système de la réserve fédérale. Au premier tour de table, les banques de la Réserve fédérale ont dépensé un billion de dollars pour acheter des titres risqués adossés à des créances hypothécaires, ce que personne ne voulait. J'ai presque tapé "acheté pour environ 1 billion de dollars de RMBS", mais ce serait une utilisation très étrange de "valeur", aucune autre entité n'étant disposée à payer ce prix pour les actifs. Je pense qu'il est prudent de dire que QE 1 consistait en un achat aux prix du marché plus un cadeau énorme. C'était également extrêmement rentable. Le QE3 impliquait également l’achat d’actifs risqués offrant un rendement net énorme, dans la mesure où ils payaient plus de 0,25% par an ex post, y compris les amortissements pour les défauts (ce qui n’était généralement pas le cas).

Je suis à peu près sûr que cette partie du plan de sauvetage a provoqué le premier bénéfice à 12 chiffres enregistré dans l'histoire humaine.
«En 2015, la Réserve fédérale a réalisé un revenu net de 100,2 milliards de dollars et transféré 97,7 milliards de dollars au Trésor américain. . ”

C'est un plaisir particulier de noter que, dans Google, nous avons trouvé ce chiffre à mises.org (un site auquel je n'ai jamais associé)

.

Notez que ces profits les plus importants jamais mesurés ont été réalisés grâce à un effort visant à sauver le système financier. Ils étaient un accident. Cela prouve que suggère que des milliards de dollars valent juste et que les préjugés contre le socialisme (et les intérêts des banquiers qui ne veulent pas perdre la concurrence) nous empêchent de les récupérer.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *