The Market Isn’t a Schoolmarm: The Austrian School versus Chicago

The Market Isn’t a Schoolmarm: The Austrian School versus Chicago


Il existe de profondes différences méthodologiques entre les écoles autrichienne et de Chicago qui conduisent à des caractérisations très différentes de la nature et de la fonction de l'économie de marché. Un article intitulé « La prime raciste n'est qu'un moyen par lequel le marché punit le racisme » d'Andrew Moran me l'a récemment rappelé. La remarque de Moran est fondamentalement correcte. Dans certaines circonstances, la prise en compte de la race dans les transactions sur le marché implique un coût pour celui qui est enclin à le faire.

Ce qui me contrarie, c'est l'approche de l'école de Chicago que l'auteur adopte implicitement et la rhétorique qui en découle qu'il invoque, à savoir que le marché impose une sanction aux préférences «irrationnelles» qui tendent à empêcher leur expression. Cette approche est basée sur la vision fallacieuse de Chicago présentée par les lauréats du prix Nobel George Stigler et Gary Becker dans leur célèbre article affirmant que les goûts et les préférences pour les produits de consommation «fondamentaux» sont à la fois uniformes et stables dans le temps. En d’autres termes, tous les êtres humains, qu’ils aient existé ou existeront, sont considérés comme possédant essentiellement les mêmes goûts sous-jacents – ou, dans le jargon économique, les mêmes «fonctions de préférence stables et bien élevées» – pour la santé, la nutrition, «l’euphorie» ( dérivés de l’alcool ou de la drogue), la sécurité, le prestige social, etc. Avec des goûts subjectifs et inobservables bannis de l'analyse économique, le fait que des agents différents au même moment ou des mêmes agents à des moments différents puissent consommer des biens dans des proportions extrêmement différentes est alors entièrement attribuable à des différences de facteurs objectifs et observables, à savoir les prix auxquels ils sont soumis. affronter ou le revenu réel qu'ils gagnent.

L'école de Chicago décrit l'économie de marché dans la plupart des cas comme parfaitement compétitive, ce qui implique que tous les ménages et toutes les entreprises ont une connaissance parfaite de tous les prix et que, par conséquent, tous les acheteurs paient le même prix pour le même produit. Cependant, selon Stigler et Becker, même si tout le monde paie le même prix pour les produits du marché «dérivés», les coûts supportés par les ménages pour les produits de consommation «fondamentaux» varient considérablement, car différents ménages ont des productivités différentes pour produire les mêmes produits. Sans entrer dans les détails, la raison en est que les produits de consommation de base sont produits en utilisant une combinaison de produits de base dérivés achetés sur le marché, le temps des propriétaires (avec une valeur inégale) et leurs niveaux variables de «capital de consommation». Les prix des biens de consommation de base sont déterminés par ces coûts de ménage et n’ont pas d’expression monétaire précise. Ils sont imputés ou «prix de référence». Si un économiste de Chicago observe un alcoolique ou un héroïnomane, il prie: «Là, sauf pour le prix plus élevé de l'euphorie, allez-y.»

Les économistes des écoles de Chicago expliquent ainsi que toutes les différences de comportement humain entre le temps, les hommes et les hommes, sont imputables aux forces externes, c'est-à-dire aux prix et aux revenus créés sur le marché. Le marché confronte ainsi l'individu en tant que système impersonnel et immuable d'incitations et de sanctions qui régissent sa sélection – j'hésite à utiliser le mot «choix» – de produits de consommation. Pour Chicago, l’économie de marché est donc un mécanisme qui existe indépendamment de l’individu et qui façonne son comportement, pénalisant ou même éliminant des préférences aberrantes qui ne s’accordent pas avec des considérations strictement monétaires qui maximisent l’acquisition de vastes catégories de biens de consommation fondamentaux.

À l'opposé, les Autrichiens considèrent le marché et sa structure de prix est créée et recréée à tout moment par l'interaction de valeurs humaines individuelles en constante évolution et d'actions agissant dans un contexte passif de ressources naturellement limitées. Le marché ne gouverne pas mécaniquement le comportement humain; les prix du marché sont plutôt le résultat objectif et l'expression de ce que Mises a décrit comme «le conflit que l'inexorable rareté des facteurs de production engendre dans l'âme de chaque individu». Avec des racines profondes dans l'âme humaine, il est absurde et vain. tenter d'analyser le fonctionnement du marché sans tenir compte des aléas des goûts et des préférences de chacun. Sur cette base, Mises a démoli toute la vision du marché et des prix de Chicago en quelques phrases incisives:

Il est de coutume de parler métaphoriquement des forces automatiques et anonymes activant le «mécanisme» du marché. En employant de telles métaphores, les gens sont prêts à ignorer le fait que les seuls facteurs qui dirigent le marché et la détermination des prix sont des actes intentionnels de la part d'hommes. Il n'y a pas d'automatisme; il n'y a que des hommes qui, consciemment et délibérément, visent des objectifs choisis. Il n'y a pas de forces mécaniques mystérieuses; il n'y a que la volonté humaine d'éliminer le malaise. Il n'y a pas d'anonymat; il y a moi et vous et Bill et Joe et tout le reste. … Un prix de marché est un phénomène historique réel, le ratio quantitatif auquel deux personnes ont échangé, en un lieu déterminé et à une date définie, des quantités définies de deux biens définis. Il fait référence aux conditions spéciales de l'acte concret de l'échange. Elle est finalement déterminée par les jugements de valeur des individus impliqués . (Je souligne.)

Pour les Autrichiens, des biens multiples et concrets – et non des classes homogènes abstraites de biens de consommation – font l'objet d'une action humaine. Même lorsqu’ils achètent des produits physiquement identiques, les consommateurs les différencient par emplacement, marque, attributs personnels du producteur et de ses employés, campagnes promotionnelles, emballages, etc. Il n'y a pas de demande de nourriture, mais une demande de manger dans un restaurant spécifique à un endroit spécifique avec un menu spécifique, des serveurs, une décoration intérieure et une disposition des sièges. Le marché ne "punit" pas ceux qui préféreraient consommer un steak dans un restaurant confortable avec des serveurs attrayants et raffinés en leur facturant un prix plus élevé que le prix demandé pour la même quantité de bœuf de qualité égale dans un camion-citerne. En fait, ce que les économistes appellent «le marché» n’est rien d’autre qu'un réseau d’échange volontaire de biens immobiliers précis dans lequel les deux parties s’attendent toujours à tirer parti.

Cela nous amène au cas de discrimination par quelqu'un qui prend en compte la race ou d'autres attributs personnels de ses partenaires d'échange potentiels. Le marché ne prélève-t-il pas une «prime raciste», sous la forme de prix de vente plus bas ou de prix d’achat plus élevés, à tout vendeur ou acheteur qui fait de la discrimination en matière de vente ou d’achat sur la base de tout autre critère que le prix en argent? Or, cette prime raciste semble exister si on considère le marché à la Stigler et Becker comme une école censurée qui a pour fonction de punir les préférences qui s’écartent de l’ensemble des goûts élémentaires et uniformes dont tout être humain est ou devrait être doté. Du point de vue autrichien, aucune prime de ce type n’est imposée, car un échange volontaire confère des avantages mutuels à tous les acheteurs et vendeurs. Ceux-ci incluent les acheteurs qui paient volontairement et sciemment des prix relativement plus élevés et les vendeurs qui acceptent volontairement des prix plus bas pour satisfaire leurs préférences subjectives afin d'éviter les transactions avec des individus dotés d'attributs ou de croyances particuliers auxquels ils s'opposent, qu'il s'agisse de la race, de la religion, de l'idéologie ou de la couleur des cheveux.

Cela ne veut pas dire que les vendeurs et les acheteurs qui choisissent parmi des partenaires d'échange potentiels sur la base de considérations non pécuniaires encourent souvent des coûts monétaires plus élevés. Mais les coûts ne sont pas des punitions imposées par un mécanisme externe. Dans un échange non contraint, un coût est une possibilité concrète de satisfaction que l’on se rend volontairement en échange d’un avantage d’une valeur plus grande pour l’individu. L'homme qui paie un prix plus élevé pour siroter du vin dans un bar à vin élégant et confortable du centre-ville de Manhattan plutôt que de s'imprégner d'un repaire local de Staten Island n'est pas puni pour son comportement peu économique par un marché impersonnel. En effet, c’est précisément ce choix et celui de beaucoup d’autres comme lui qui constituent le marché et déterminent les prix.

La même analyse s'applique aux préférences d'acheter ou de s'abstenir d'acheter des biens à certains groupes. Une personne qui engage un membre de sa famille ou de son église pour fournir des services d’aménagement paysager tout en renonçant aux services moins chers d’autres paysagistes réputés n’est pas sanctionnée par une «prime népotiste» ou une «prime sectaire». Elle encourt volontiers un coût monétaire supplémentaire pour le plus grand avantage qu'elle tire de la «discrimination» à l'encontre des non-membres du groupe avec lequel elle préfère échanger. Toutefois, si l’on considère le marché sous l’angle du modèle parfaitement concurrentiel, comme le font les économistes de Chicago, ce comportement apparaît comme irrationnel, non économique et digne de sanction. Comme l'a souligné Frank Knight, fondateur de l'école de Chicago, sous une concurrence parfaite, acheteurs et vendeurs se traitent les uns les autres comme des "distributeurs automatiques" ou des "machines à sous" anonymes et sans fonctionnalités. En revanche, Mises a reconnu que les choix tenant compte des Les aspects non pécuniaires des possibilités d'échange potentielles constituent un exercice banal de la souveraineté du consommateur, même s'ils peuvent impliquer des prix monétaires plus élevés ou des produits de qualité inférieure:

Dans une société de marché sans entraves, il n'y a aucune discrimination légale [that is, enforced by law] contre quiconque. Toute personne a le droit d'obtenir la place dans le système social où elle peut travailler et gagner sa vie avec succès. Le consommateur est libre de discriminer, à condition qu'il soit prêt à payer le coût. Un Tchèque ou un Polonais peuvent préférer acheter à un prix plus élevé dans un magasin appartenant à un Slave au lieu d'acheter moins cher et mieux dans un magasin appartenant à un Allemand. Un antisémite peut éviter d'être guéri d'une maladie laide par l'utilisation du médicament «juif» Salvarsan et avoir recours à un remède moins efficace. Ce pouvoir arbitraire comprend ce que les économistes appellent la souveraineté du consommateur . (Je souligne.)

Tout en critiquant l'erreur selon laquelle il existe des différences de «coût de la vie» entre différentes régions ou pays, Mises a généralisé le point évoqué dans le passage ci-dessus. Il a fait valoir que chaque bien a une composante spatiale et que si les consommateurs ne sont pas indifférents aux différents emplacements et donc aux différents milieux culturels et linguistiques dans lesquels des biens physiquement identiques sont disponibles à la consommation, ils sont alors différents. Ainsi, le choix de vivre dans le pays de sa naissance peut impliquer le sacrifice de l’opportunité de satisfaire son soi-disant désir «fondamental» moins cher à l’étranger. Mais pour Mises, bien que cette "discrimination" culturelle implique des coûts monétaires plus élevés, elle est tout à fait compatible avec les utilisations les plus précieuses des ressources rares de chacun:

Les différences de prix entre les deux zones [Germany and Austria] ne se réfèrent pas à des produits de même nature; ce qui est supposé être identique, les produits diffèrent vraiment en un point essentiel; ils sont disponibles pour la consommation dans différents endroits. Les causes physiques d’une part, les causes sociales de l’autre, attribuent à cette distinction une importance décisive dans la détermination des prix. Celui qui valorise l’opportunité de travailler en Autriche comme autrichien parmi les Autrichiens… ne doit pas oublier qu’une partie de chaque prix qu’il paie est pour le privilège de pouvoir satisfaire ses besoins en Autriche.

Mises a également compris que la plupart des gens n’ont pas la possibilité de gagner leur vie à l’étranger à cause de difficultés linguistiques, d’obstacles à l’immigration, etc., mais bien pour ceux qui choisissent de rester dans leur pays de naissance, qu'ils soient «culturels» ou « «discrimination nationale» est une alternative économiquement rationnelle:

Un rentier indépendant [living on an income from investments] ayant le libre choix du domicile est en mesure de décider s'il préfère ou non une vie de satisfactions apparemment limitées dans son pays d'origine parmi ses propres parents à une satisfaction apparemment plus abondante parmi les étrangers en une terre étrangère.

Il convient de noter que, si l'on accepte le concept de prime raciste, il est tenu d'accepter également que le marché prélève ce que l'on a appelé une "taxe sur le noir" ou une «Taxe de ségrégation». Ces termes font référence à la notion que le marché punit les groupes minoritaires avec lesquels de nombreux non-membres préfèrent ne pas s'engager dans des relations d'échange. Par exemple, des preuves anecdotiques substantielles et de nombreuses études empiriques indiquent que les vendeurs de maison noirs aux États-Unis bénéficient de prix réduits pour leurs maisons par rapport aux prix reçus par les vendeurs blancs pour des maisons physiquement similaires, même dans des quartiers dotés d'équipements similaires. Une étude réalisée en 2001 par la Brookings Institution sur les 100 plus grandes régions métropolitaines du pays, abritant 63% des Noirs et 58% des Blancs du pays, a révélé que les maisons appartenant à des Noirs avaient une valeur inférieure de 18% à celle des États-Unis. les maisons appartenant à des Blancs en contrôlant les revenus des propriétaires. Une autre recherche montre que les habitations s'apprécient plus rapidement dans les quartiers extrêmement blancs que dans les quartiers mixtes. Cet «écart d'appréciation» commence lorsque les ménages noirs d'un quartier dépasse 10% et augmente avec la proportion de ménages noirs. Un article sur le comté de Prince Georges dans le Maryland le comté à majorité noire le plus élevé en matière de revenus, indiquait que le niveau et la stabilité cyclique de la richesse immobilière des propriétaires blancs dans les banlieues avoisinantes dépassaient ceux des propriétaires noirs. les propriétaires parce que les Blancs choisissent généralement de vivre dans des quartiers largement blancs qui attirent des acheteurs de toutes races. En revanche, les Noirs ont tendance à choisir des logements dans des communautés où les minorités sont majoritaires et qui «attirent un groupe plus restreint d'acheteurs principalement noirs, freinant la demande et les prix». Une étude réalisée en 2014 à Harvard sur les quartiers de Chicago a révélé que les quartiers affichant signes de gentrification au milieu des années 90 «n’ont poursuivi le processus que s’ils étaient blancs à au moins 35%. Dans les quartiers où il y avait au moins 40% de Noirs, le processus était ralenti ou complètement arrêté. "Dans l'ensemble un grand nombre de recherches conclut :" Plus le pourcentage de Noirs dans le quartier est élevé, moins la maison vaut, même lorsque les chercheurs contrôlent l'âge, la classe sociale, la structure du ménage et la géographie. "

Permettez-moi d'être clair. Le marché ne punit ni ne récompense, ni ne censure ni ne tolère le racisme. Le marché détermine des prix qui coordonnent les actions de divers êtres humains, permettant ainsi à des individus aux valeurs disparates et fluctuantes de coexister pacifiquement. La «prime raciste» et la «taxe sur le noir» sont des métaphores trompeuses, le résultat d'un raisonnement économique qui méconnaît profondément la nature de l'économie de marché. Le marché n’est rien d’autre qu’une expression simpliste du réseau d’échanges volontaires et mutuellement bénéfiques entrepris chaque jour par des personnes soucieuses d’améliorer leur bien-être en répondant aux besoins et désirs des autres. Contrairement à un instituteur moraliste ou à un gouvernement, il ne punit ni ne taxe personne. Les prix plus élevés payés par les racistes et les prix plus bas perçus par ceux qui choisissent de vivre dans des quartiers diversifiés ou à majorité minoritaire reflètent les valeurs et les choix des consommateurs tout autant que les prix de tous les autres biens et services.

Cette discussion illustre la différence fondamentale entre l'économie autrichienne et celle de Chicago. L'économie autrichienne adopte une approche causal-réaliste. Il cherche à concevoir et à expliquer la réalité des échelles de valeur individuelles différenciées et changeantes qui sous-tendent les relations d'échange humain et donnent lieu à des prix et des quantités réels échangés d'un moment à l'autre sur des marchés dynamiques. En contraste frappant, l'école de Chicago, invoquant les hypothèses fictives du modèle statique de concurrence parfaite, décrit le marché comme un mécanisme générant un système supra-humain d'incitations sur les prix et de sanctions punissables – ou pouvant être utilisé par les décideurs politiques – comportement économique individuel indiscipliné ou irrationnel.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *