On development finance, Trump’s budget request makes sense

On development finance, Trump’s budget request makes sense


Ceux qui pensent que la polarisation à Washington est devenue si mauvaise que personne ne peut s'entendre sur quoi que ce soit peuvent avoir du coeur. Il y a une proposition enfouie dans le budget du président qui a du sens et gagne régulièrement un soutien du Congrès bipartisan et bicaméral: la consolidation d'initiatives disparates de financement du développement en une seule organisation. La nouvelle Institution de financement du développement (IFD) incorporera l'Overseas Private Investment Corporation (OPIC) et la Development Credit Authority (DCA) de l'USAID, créant ainsi une entité unique chargée de mobiliser les investissements du secteur privé pour faire progresser les intérêts des États-Unis.

La consolidation proposée a un attrait même aux pôles du spectre politique. Pour la foule anti-OPIC, la nouvelle IFD ressemblera moins au «bien-être des entreprises» et ressemblera davantage à des prêts qui tirent parti des investissements du secteur privé. Pour les partisans de solides programmes d'aide extérieure des États-Unis, l'IFD est un moyen d'accroître les ressources grâce à l'engagement du secteur privé. Il ne propose pas d'augmenter les niveaux d'appropriation, un geste qui plaira aux faucons fiscaux. Pour ceux qui mettent en garde contre la montée de la Chine, le DFI est une tentative modeste pour contrer le programme de développement mondial en expansion de la Chine. Et pour la Maison Blanche, l'IFD est conforme au décret du président en mars 2017 pour réaliser des gains d'efficacité grâce à la fusion des fonctions.

Le président Trump a signalé son ​​intention de lancer l'IFD au Vietnam en novembre dernier, déclarant: "Nous nous engageons également à réformer nos institutions de financement du développement afin qu'elles incitent mieux l'investissement privé dans vos économies. »Puis en décembre, la stratégie de sécurité nationale [1945-19005] du président [1945-19005] l'a réitérée et a également fait allusion à la nécessité de contrer la Chine:« … les États-Unis ne seront pas obligés de être laissés pour compte alors que d'autres États utilisent l'investissement et le financement de projets pour étendre leur influence. "

La création d'une société de financement du développement moderne bénéficie également d'un soutien à l'extérieur du gouvernement. En octobre, une proposition unifiée a reçu le soutien de l'ancien administrateur de l'USAID, Andrew Natsios, du Réseau de modernisation de l'aide à l'étranger (MFAN), de Save the Children, du Center for Global Development (CGD) Études internationales (SCRS) et George Ingram (Brookings Institution). La proposition renforcerait les capacités de financement du développement par l'intermédiaire d'une "nouvelle Société de financement du développement constituée du [OPIC]" et d'autres fonctions pertinentes actuellement détenues par l'Agence américaine de commerce et de développement (USTDA).

À la suite de cette vague de soutien, les deux chambres du Congrès ont présenté des projets de loi presque identiques ( H.R.5105 et S.2463 ) qui bénéficient d'un fort soutien bipartisan. À la Chambre, le projet de loi a été présenté par les présidents du Caucus de l'aide à l'étranger efficace (Rep. Ted Yoho et Rep Adam Smith). Au Sénat, les coparrains du projet de loi sont le sénateur Corker et le sénateur Coons.

Les projets de loi de la Chambre et du Sénat vont plus loin que ce que proposait le budget du Président pour l'exercice 19, y compris dans les nouveaux «fonds d'entreprise» de DFI USAID et Office of Private Capital and Microenterprise. Les objections tranquilles des fonctionnaires de l'USAID et de ses protecteurs politiques (par exemple l'Autorité de crédit de développement dans le DFI) semblent être basées en grande partie sur un désir de protéger le territoire bureaucratique plutôt que des arguments substantiels de mérite.

Y compris les programmes de l'USAID a du sens; une institution devrait superviser tout le financement du développement. Il existe déjà un chevauchement entre la DCA et l'OPIC, puisque les deux offrent des garanties de crédit partielles garanties par le Trésor américain. Certains ont fait valoir que l'USAID ne dispose pas de l'expertise requise pour gouverner une autorité de crédit d'une telle ampleur, que l'expertise ne réside qu'à l'intérieur de l'OPIC. Dans la mesure où DCA dispose d'une expertise à valeur ajoutée, la législation prescrit un plan de transition pour absorber le personnel identifié de la DCA dans la nouvelle IFD.

De même, il est logique d'inclure le Bureau du capital privé et de la microentreprise de l'USAID dans la nouvelle IFD. Ce bureau mobilise des capitaux privés en déployant un soutien technique et en mettant en place de petites subventions. L'assistance technique investie tôt est destinée à débloquer des investissements privés en aval beaucoup plus importants. Séparer cet élément du financement du développement du reste serait une erreur.

Les fonds d'entreprise de l'USAID fonctionnent déjà comme de petits prêts de financement du développement. La législation proposée consolidera ces prêts sous un même toit et offrira plus d'uniformité et de prévisibilité. Actuellement, les fonds des entreprises ont des mécanismes de liquidation différents qui conduisent à des fonds «zombies» comme le fonds d'investissement US-Russie (TUSRIF), qui a été fermé pendant plus d'une décennie mais qui reste non liquidée. En vertu de la législation proposée, des limites de temps seront fixées pour la durée des fonds des nouvelles entreprises et tout solde inutilisé sera retourné au Département du Trésor.

Il reste à voir si quelqu'un en dehors de l'USAID s'opposera à un projet de loi qui a tellement de sens et bénéficie d'un large soutien du Congrès. Il est probable qu'il continuera à y avoir des objections philosophiques au gouvernement américain qui fait des investissements en capitaux propres dans des actifs étrangers – une invasion du gouvernement sur le marché, selon certains. D'autres peuvent s'opposer au rôle réduit des syndicats dans la nouvelle IFD.

Néanmoins, l'alignement entre les démocrates et les républicains au Congrès et les branches législative et exécutive est en augmentation. Les alliés traditionnels de l'USAID comme la campagne ONE ont approuvé la législation et passé la semaine dernière à faire pression sur les bureaux du Congrès pour qu'ils adoptent la loi BUILD. Le financement du développement semble être le point fort du budget du président pour l'exercice 19 et le Congrès devrait saisir l'occasion pour adopter une législation significative.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *