Trump’s Tariffs Could Actually Work — If He Has A Plan

Trump’s Tariffs Could Actually Work — If He Has A Plan


Les républicains sont en révolte . Les économistes sur la gauche et la droite sont profondément sceptiques. Le principal conseiller économique du président Trump a démissionné plutôt que d'y être partie. Le coupable: les tarifs, et en particulier la décision du président de frapper des droits sur l'acier importé (25 pour cent) et l'aluminium (10 pour cent) .

Bien qu'ils soient largement vilipendés, les droits de douane peuvent effectivement fonctionner, protégeant quelques entreprises vulnérables, protégeant des industries entières voire encourageant une réévaluation en bloc de ce qui compte pour le commerce équitable. Toutefois, les tarifs entraînent également des coûts et des risques considérables, et pour que le jeu fonctionne, il faut un objectif bien défini et une stratégie gagnante. Et il n'est pas clair que Trump ait le plan détaillé nécessaire pour que ce pari soit payant.

Une estimation précoce des plans de Trump, par exemple, utilise une variante d'un modèle très respecté pour projeter que les tarifs supprimeraient cinq emplois pour chacun qu'ils économisent, parce que l'aide qu'ils offrent aux producteurs d'acier est plus que compensée par les prix élevés que les utilisateurs d'acier manufacturé, comme les constructeurs automobiles, finissent par devoir payer. Ceci est souvent un risque avec les tarifs: en augmentant le prix des marchandises importées les tarifs pèsent sur les budgets des entreprises – et des consommateurs – qui achètent ces marchandises. En outre, les droits de douane peuvent provoquer une guerre commerciale qui s'aggrave et dans laquelle les pays étrangers qui n'apprécient pas la nouvelle taxe frontalière se battent en appliquant leurs propres mesures protectionnistes.

Mais ces risques ne signifient pas que les tarifs sont voués à l'échec; ils ont simplement besoin d'un objectif à long terme qui justifie le coût à court terme des emplois et des dollars – et un moyen de l'atteindre.

Ce type de tarif ciblé a permis de sauver Harley Davidson, par exemple. Au début des années 1980, l'entreprise perdait des parts de marché à des importations plus petites et plus abordables en provenance du Japon. La faillite semblait une possibilité réelle jusqu'à ce que le président Ronald Reagan accepte d'introduire un tarif de protection sévère.

Conçu délibérément pour être rapide et de courte durée, le tarif commença à un taux élevé de 49,4% avant de reculer progressivement pour atteindre le taux normal de 4,4% sur cinq ans. En fin de compte, Harley Davidson n'a pas mis longtemps à réorganiser ses opérations, résoudre les problèmes de fabrication et revenir à la rentabilité. La quatrième année, ils se sont sentis suffisamment en sécurité pour réclamer que les tarifs soient levés tôt (vraisemblablement parce que la taxe avait déjà chuté dramatiquement et parce qu'une démonstration de force était bonne PR )

Pour certains observateurs ce revirement pourrait encore compter comme un échec car l'entreprise n'a pas récupéré seule mais avec l'aide de règlements qui, par leur nature même, interfèrent avec le marché libre, limitant la consommation choix et en exerçant une pression à la hausse sur les prix. Mais il est clair que les droits de douane ont atteint leur objectif de base, affaiblissant la concurrence du Japon afin de donner une marge de manœuvre symbolique à l'entreprise américaine.

Considérons maintenant un exemple plus large de tarifs en action, à savoir le monde fortement protectionniste de l'agriculture européenne. L'UE fonctionne dans le cadre d'un ensemble de politiques intégrées visant à garantir un niveau de vie décent aux agriculteurs européens tout en garantissant un approvisionnement fiable en denrées alimentaires pour les citoyens européens. Parmi ces politiques figurent les paiements directs aux agriculteurs, le financement du développement rural – ainsi que les droits de douane, y compris certains droits de douane qui pénètrent profondément dans les poches des agriculteurs américains. En envoyant des marchandises en Europe, les agriculteurs américains font face à un tarif moyen de 13,7 pour cent, soit près de trois fois ce que E.U. les agriculteurs sont confrontés lors de l'exportation de leurs produits aux États-Unis

Tout ce traitement spécial pour l'agriculture indigène a un coût sérieux, bien sûr: plus d'un tiers des E.U. . budget va soutenir les environ 5 pour cent des citoyens impliqués dans l'agriculture, qui est l'argent qui ne peut pas être utilisé pour d'autres priorités urbaines ou industrielles. Mais ce qui importe vraiment, c'est de savoir si les Européens pensent que ces coûts sont compensés par les avantages que procurent les tarifs et les autres aides agricoles. Et dans un récent sondage Eurobaromètre, 52% des répondants ont déclaré être «tout à fait d'accord» ou «plutôt d'accord» sur le fait que l'UE devrait avoir des barrières commerciales pour les produits agricoles, contre 34% qui étaient en désaccord.

Ce qui nous ramène à la décision de Trump d'imposer un droit de douane de 25% sur les importations d'acier en provenance de l'extérieur de l'Amérique du Nord et une taxe de 10% sur l'aluminium. Ici aussi, la question déterminante ne devrait pas être: «Combien cela coûtera-t-il?» Mais plutôt: «Quel est l'objectif sous-jacent, et peut-il être atteint à un coût raisonnable?»

L'objectif choisi pourrait être assez étroit, comme Trump lui-même l'a souligné quand il a signé les proclamations tarifaires jeudi dernier : "Une forte industrie de l'acier et de l'aluminium est vitale pour notre sécurité nationale." Les États-Unis peuvent produire assez d'acier pour continuer à construire des avions et des navires dans l'éventualité d'une urgence militaire semble être un objectif adapté et bien défini, ce qui n'est pas sans rappeler l'objectif du tarif Harley Davidson très ciblé.

Mais les efforts étroits ne sont pas toujours les plus réussis. La dernière fois que les États-Unis ont imposé des tarifs sur l'acier pour tenter de renforcer l'industrie sous l'égide du président George W. Bush, les effets sur le monde réel se sont avérés plutôt maigres. Les importations ont diminué, mais sept entreprises sidérurgiques américaines ont encore fait faillite et le nombre de travailleurs dans l'industrie semble avoir diminué. En partie, cela peut être dû au fait que les tarifs n'ont pas duré assez longtemps pour permettre le type de restructuration dont les aciéries américaines avaient réellement besoin; ils ont été levés en deux ans, après que l'Organisation mondiale du commerce les ait déclarés illégaux . Mais il est également possible que l'industrie ait eu besoin de plus d'aide que ce que les tarifs seuls pouvaient fournir en raison des coûts de pension élevés et d'un historique d'investissement inadéquat [19459].

Avec le recul, il semble que le temps était venu pour Bush de poursuivre un objectif plus important: aider non seulement l'industrie sidérurgique américaine, mais aussi aider de nombreuses industries américaines à résister à ce que l'on appelle parfois le «choc chinois». "- l'augmentation soudaine des importations chinoises de toutes sortes après l'adhésion du pays à l'OMC et l'élargissement de l'accès aux marchés américains. Entre 2000 et 2007, l'Amérique a perdu environ millions d'emplois manufacturiers touchant des industries bien au-delà de l'acier. Un plan plus ambitieux – qui incluait les tarifs de l'acier aux côtés d'autres mesures de protection et de soutien – aurait pu aider à défendre les industries américaines dans tous les domaines.

Trump peut en effet avoir quelque chose de plus audacieux à l'esprit, auquel cas les tarifs de l'acier et de l'aluminium peuvent être simplement le mouvement d'ouverture. Parfois, il semble prêt à embrasser une guerre commerciale croissante, disant que si l'Europe riposte contre les importations d'acier, les États-Unis pourraient imposer une nouvelle taxe sur les voitures de l'UE . Et au cours de sa campagne, il a évoqué la possibilité beaucoup plus disruptive d'un droit de 45 pour cent sur les importations chinoises .

Mais si l 'objectif est effectivement plus grand – un réalignement dans le commerce mondial qui ouvre la voie à davantage d' exportations américaines et d 'emplois manufacturiers américains – alors les tarifs à eux seuls ne suffiront probablement pas. Rappelez-vous que pour construire un système de soutien agricole unifié, l'UE a créé un ensemble complexe de tarifs, de subventions, de réglementations et d'aide au développement rural qui fonctionnent tous de concert.

Pour provoquer une renaissance de la fabrication aux États – Unis, il faudrait que beaucoup d 'autres choses changent: le dollar devrait probablement baisser davantage, ce qui aiderait à stimuler les exportations; des pays comme la Chine et l'Allemagne devraient commencer à épargner moins et à dépenser davantage, créant ainsi une plus grande demande de biens étrangers, y compris ceux faits en Amérique; et les États-Unis devraient probablement réduire leur propre appétit pour les importations, notamment en demandant aux Américains d'économiser plus d'argent.

Quel que soit l'objectif, il doit être associé à la tactique appropriée. Pour certains objectifs, les tarifs ont du sens, même s'ils entraînent des coûts. En fin de compte, la seule façon d'évaluer les plans tarifaires de Trump n'est pas un grand livre comparant le bienfait pour les producteurs d'acier au coût pour les utilisateurs d'acier, mais en identifiant l'objectif plus large – et voir si cela est réalisé.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *