Donald Trump se trompe, le protectionnisme n’est pas la panacée

Donald Trump se trompe, le protectionnisme n’est pas la panacée



Donald Trump, réintroduire du protectionnisme est nuisible aux Américains.

Par Gary M. Galles.
Un article de Libre Afrique

Le protectionnisme Président Trump et c'est maintenant qu'il commence à exécuter ses promesses: nouveaux tarifs sur les panneaux solaires chinois sur les machines à laver coréennes, etc .. Cependant, le protectionnisme est loin d'être la promesse panacée. Bien au contraire, il favorise et protège un petit groupe d'Américains au détriment du plus grand nombre.

>>> Lire aussi: Le danger toujours renaissant du protectionnisme

Certains sont conscients depuis longtemps de l'illogisme du protectionnisme . Par exemple l'économiste Henry George dit:

This translation is also available in English

L'histoire conduit aux mêmes craintes. Smile-Hawley (hyper protectionniste, cause majeure de la Grande Dépression), on se demande pourquoi le protectionnisme semble encore si attirant pour tant de gens. Peut-être est-ce en partie parce que la racine du mot est «protéger» ou «protection», ce qui donne une connotation de bienveillance?

Le protectionniste protège-t-il?

Nous cherchons tous à protéger nos propres personnes, et à résister à la violation, aux autres, à nos droits inaliénables. Depuis les écrits de John Locke cette protection a été reconnue comme la première mission de tout gouvernement qui se réalise le bien-être des citoyens. C'est pourquoi le rôle central du gouvernement est la défense nationale et la protection des citoyens contre les invasions étrangères. De même, le rôle central de la police, des tribunaux et des prisons est de protéger les citoyens contre les invasions de leurs voisins.

Malheureusement, tout en utilisant un vocabulaire très similaire, le protectionnisme est très différent de toutes ces protections que nous recherchons tous . Et le mot clé est tous . Nous souhaitons tous que nos personnes, nos droits et nos biens soient protégés.

La raison d'être de la défense nationale est de nous protéger tous . La police doit nous protéger et nous servir tous . Cependant, le protectionnisme ne peut pas tous nous protéger. Il accorde un traitement spécial aux personnes politiquement favorisées au détriment des droits et du bien-être des autres

En fait, cela nuit à tous les consommateurs qui leur ont bénéficié d'une protection spéciale et de leur liberté de choix affaiblie. Le préjudice causé aux fournisseurs étrangers se rapproche du principe de la réciprocité sur d'autres produits en provenance du pays initiateur des mesures protectionnistes

En clair, on protège un secteur au détriment d'autres qui vont en subir les conséquences négatives. Le protectionnisme ne va pas bénéficier à tous . Il restreint le choix et la concurrence, évitant des arrangements mutuellement bénéfiques pour tous, sauf pour quelques privilégiés. Cela signifie que nous avons gagné moins qu'avant. Pourquoi certains recevront la charité coercitive imposée par l'État au détriment de nous tous?

Les protectionnistes n'abordent jamais ce tabou. Pourtant, il faut dire que cela est interdit en tant que justiciers protège un pays, ils ne font que protéger un petit groupe (souvent d'amis) au détriment du plus grand nombre, ce qui est contraire à la mission d'un gouvernement qui doit se défendre le bien commun.

Rompre avec les idées reçues

Abstrait à l'identique trop souvent véhiculé, le libre échange est juste. L'injustice réside dans les interventions coercitives du gouvernement. Les gens n'ont pas besoin d'un gouvernement pour régler le commerce. Ils ont juste besoin que l'on défende leurs droits naturels, protéger leur personne et leur propriété pour empêcher les agressions des puissants contre les faibles. C'est la mission naturelle, originelle, d'un gouvernement. Il n'était pas destiné à faire moins, il ne devrait pas être autorisé à faire davantage. La justice consiste en la défense des droits naturels de l'homme.

Dans un cadre de libre-échange, est-ce qu'un agriculteur pourrait se plaindre d'une violation de ses droits naturels, si les consommateurs avaient des produits tout en ayant le choix entre les siens et ceux de la concurrence? Pourrait-il affirmer que l'État est injuste envers lui? Non. Il est donc clair que l'administration de la justice a été reconnue comme le seul devoir du gouvernement, le libre échange serait la règle.

Ainsi, le protectionnisme ne devrait pas être associé à l'idée d'une protection pour tous. C'est bien au contraire une agression contre tous! Le protectionnisme est l'essence même d'un gouvernement autoritaire et du copinage. Pour protéger une petite sphère d'amis, une population entière est perdante ce qui est profondément injuste.

Sur le web



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *