Freeman Essay #114: “Hayek, Coase, and Buchanan on the Market Process”

Freeman Essay #114: “Hayek, Coase, and Buchanan on the Market Process”


Comparé à la plupart des autres économistes, mes collègues de l'Université George Mason et moi avons mis plus d'emphase sur les livres que sur les articles. Tyler Cowen, un de mes collègues les plus accomplis, décrit souvent GMU Economics comme un «département du livre».

Cette affection pour les livres ne signifie pas que nous ignorons les articles. En effet, les articles – et en particulier les articles publiés dans des revues spécialisées – demeurent le principal endroit où même les économistes du GMU peuvent publier leurs recherches.

J'ai réfléchi récemment à de nombreux articles que j'ai lus dans ma carrière d'économiste. Certes, un pourcentage beaucoup plus élevé d'articles que de livres sont immémoriaux. Ils sont lus et bientôt oubliés. (Ce désavantage, bien sûr, est quelque peu compensé par le fait qu'il faut beaucoup moins de temps pour lire un article qu'un livre.) Mais mes lectures de quelques articles ressortent dans ma mémoire comme des expériences intellectuelles décisives.

Avant tout, l'article qui m'a le plus influencé – l'article dont les leçons sont le plus profondément intégrées au tissu de mon intellect – est F. L'article classique de A. Hayek sur 1945 L'utilisation du savoir dans la société . "Ce pulsar d'idées économiques a été publié pour la première fois dans la plus prestigieuse des revues économiques, la American Economic Review ; il a depuis été réimprimé d'innombrables fois.

Hayek a expliqué dans cet article que les prix du marché guident des millions et des millions de propriétaires individuels (y compris les travailleurs) à utiliser leurs ressources d'une manière qui profite aux autres. Cette réalisation des prix est, pour employer le terme de Hayek, "merveilleuse". Comment peut-il être que chacun des millions d'individus sait comment agir pour que ses actions soient coordonnées avec les actions de tous les autres et coordonnées de façon à produire la prospérité? De toute évidence, nous ne tenons pas chaque jour une conférence téléphonique géante à l'échelle planétaire et planifions consciemment nos activités économiques pour les prochaines 24 heures.

Au lieu de cela, chacun d'entre nous obtient beaucoup de conseils continus simplement en regardant la structure actuelle des prix. Par exemple, considérons les propriétaires de vignobles en Californie. Après le succès du film Sideways, les consommateurs voulaient moins de merlot et plus de pinot noir. (Un personnage principal du film était un dévot de vin avec un mépris franc pour le merlot et une affection particulière pour le pinot noir.) Les supermarchés et les détaillants de vin ont rapidement constaté qu'ils avaient des invendus inattendus de merlot alors qu'ils étaient à court de pinot noir. Ces vendeurs de vin ont baissé les prix qu'ils ont pratiqués pour le merlot et ont augmenté les prix pratiqués pour le pinot noir. Cette baisse du prix du merlot, notamment par rapport au prix du pinot noir, a incité les vignerons à planter moins de merlot et plus de pinot noir. De cette façon, grâce aux prix s'ajustant aux faits du marché, les producteurs apprennent ce qu'ils doivent faire pour mieux répondre aux demandes des consommateurs.

Un autre article important dans mon développement intellectuel est l'essai de 1946 de Ronald Coase " La controverse de coût marginal ." Publié originalement dans le journal Economica ceci Cet article est un avertissement brillant contre l'attrait de prendre trop au pied de la lettre les hypothèses et les conclusions des manuels.

Le coût marginal est le coût de fourniture d'une unité supplémentaire de production – disons, une livre de plus de pommes ou une automobile de plus. Dans la plupart des cas, les coûts marginaux augmentent à mesure que les entreprises augmentent les quantités qu'elles fournissent aux consommateurs. Mais les manuels identifient certains biens et services comme ceux dont les fournitures peuvent être augmentées à un coût nul. Ces manuels insistent également sur le fait que l'efficacité économique exige que, dans ces circonstances, les entreprises augmentent leurs approvisionnements et ne facturent rien aux consommateurs pour la production supplémentaire. Évidemment, aucune entreprise privée ne fera une telle chose si ses clients sont prêts à payer quelque chose pour la production supplémentaire. Ainsi, de nombreux économistes ont conclu que l'efficacité économique exige l'intervention du gouvernement – par exemple, pour faire baisser le prix à zéro ou que le gouvernement lui-même fournisse ces biens et services.

L'exemple classique d'un tel bien est un pont enjambant une rivière. Une fois que le pont est construit – et en supposant que la circulation sur le pont n'est pas encombrée – le coût de laisser une voiture supplémentaire traverser le pont est pratiquement nul. Mais le propriétaire privé du pont facturera néanmoins des prix positifs à chaque véhicule cherchant à utiliser le pont. Les économistes aveuglés par la simplicité des manuels ont pris ce fait comme une preuve que la propriété privée des ponts est inefficace à moins que ces derniers ne soient empêchés par le gouvernement de facturer l'utilisation de leurs ponts pendant les périodes non sinueuses.

Coase a effectivement crié: «C'est absurde!» Il a rejeté la convention d'évaluation de la pertinence des prix fondée sur l'hypothèse que des ponts existent déjà. Coase – ayant étudié sous la direction de Hayek à la London School of Economics – s'est rendu compte que les prix demandés par les propriétaires de ponts, même lorsque leurs ponts ne sont pas encombrés, sont la meilleure source d'information sur la valeur des ponts. Si les conseils d'économie de manuels étaient suivis et que tous les ponts existants étaient forcés de facturer un prix zéro pour leur utilisation en période de congestion, il n'y aurait pas de signaux de prix pour dire aux entrepreneurs la valeur pour les consommateurs de construire des ponts supplémentaires.

L'article de Coase ne rend pas seulement très visible le rôle vital que jouent les prix dans le processus du marché. Et cela n'explique pas seulement l'importance de toujours se souvenir que le marché est effectivement un processus. En outre, cela montre à quel point l'opinion professionnelle peut être malavisée et comment cette opinion peut être contestée avec succès par des économistes avisés qui n'ont pas peur de remettre en question les doctrines conventionnelles. M. Coase a contesté l'une des propositions les plus chères de l'économie traditionnelle, à savoir que les prix supérieurs au coût marginal sont nécessairement inefficaces et devraient, si possible, être corrigés par le gouvernement. Et ce faisant, il a fait de nous de meilleurs économistes.

Ordre spontané

Le dernier article que je décrirai est à peine un article du tout. C'est une lettre à l'éditeur de la vieille, merveilleuse publication Literature of Liberty . Après que le philosophe Norman Barry ait publié un magnifique article sur la théorie de l'ordre spontané, James Buchanan en 1945, écrivit une lettre en réponse. Le titre de sa lettre en dit long: " Ordre défini dans le processus de son émergence ." Et en seulement 536 mots, Buchanan a identifié et transmis clairement l'un des plus profonds aperçus dans les sciences sociales. Cette idée est que l'ordre social que nous voyons autour de nous est organique dans tous les sens. Le meilleur résumé que j'ai lu du point de Buchanan est fourni par Don Luskin:

Les marchés n'existent pas en tant que moyen d'atteindre une fin prédéterminée souhaitable, pas plus que les gens. Ils existent pour leur propre bien et selon leurs propres termes. S'il arrive que le modèle de résultats qu'ils produisent imite certains résultats que vous considérez comme souhaitables, alors, eh bien, et alors? Si ce n'était pas le cas, vous ne pourriez pas imposer le résultat que vous considérez comme souhaitable, parce que les marchés, en fin de compte, offrent tous deux ce qui est possible et déterminent ce qu'il est possible de faire en livrant

.

La société n'existe pas pour atteindre un résultat prédéterminé. Une société libre est un véritable processus de découverte, définissant ses contours, ses capacités et ses limites à mesure qu'elle se développe. Une compréhension plus large de cette vérité contribuerait grandement à tempérer l'enthousiasme dangereux que beaucoup de gens ont pour diriger la société d'en haut.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *