Reseña de “Concrete Economics: The Hamilton Approach to Economic Growth and Policy”

Reseña de “Concrete Economics: The Hamilton Approach to Economic Growth and Policy”


[Extraídode Revue trimestrielle d'économie autrichienne 19, nº 4 (Invierno 2016): 376-380]

[ Économie concrète: l'approche de Hamilton à la croissance économique et à la politique économique · Stephen S. Cohen et J. Bradford DeLong · Cambridge: revue d'affaires de Harvard, 2016 · xi + 223 páginas]

Cohen y DeLong fils économistas muy conocidos, pero acusan a sus compañeros economistas de un exceso de énfasis en la teoría. Acabemos con los modelos que tienen poca relación con realidad, dicen nuestros autores. Pour le contrario, il est nécessaire de remplir le formulaire de demande de relevé d'origine de l'EEUU.

¿Cuál es esta lección sencilla?

Dans les économies d'éxito, la politique économique avec le pragmatique, pas d'idéologie. Y eso ha pasado en États-Unis. Vous devez créer une image, afficher les résultats de la recherche pour une meilleure économie et une nouvelle direction de crédit. (…) Estas redirecciones han sido grandes. Y han sido décisions colectivas. (…) El gobierno señalaba la dirección, despejaba la vía, preparaba el camino y, cuando se necesitaba, proporcionaba los medios. Y luego los empresarios aparecían, innovaban, tomaban riesgos, se beneficiaban y extendían esa nueva dirección por vías que se soi habían previsto ni se podían prever.

Los líderes heroicos incluyen, ante todo y sobre todo, un Alexander Hamilton; los sucesores de Hamilton del siglo XIX que continuaron sus políticas de altos aranceles; Teddy Roosevelt et FDR y Dwight Eisenhower. Hamilton, un "gran teórico económico", estaba une faveur de "aranceles altos, gasto elevado en infraestructuras, asunción de la deuda estatal pour le gobierno fédéral [y] un banco central". La justification d'un programme ambitieux remodelar l'économie "pour la promotion de l'industrie (…) l'objet d'aucune ère cambiar la nueva y frágil l'économie hacia su ventaja comparativa, sino más bien cambiar esa ventaja comparativa".

La política de Hamilton est ouverte à un objeción evidente, pero Cohen et DeLong tienen preparado una respuesta. L'objecfion que le commerce libre beneficia a todos los que se dedican a el. Si, por el contrario, el gobierno elige "ganadores", como las industrias a las des desea apoyar, habrá también perdedores. Si es así, ¿no tenemos à un caso en ce que les preferencias de la valeur de políticos han sustituido a los deseos libremente expresados ​​par los consumidores?

Los autores ont répondu de la façon suivante:

Los libros de texto nos dicen que las operaciones en un sistema de libre comercio producen un jeu de suma positiva: todas las partes ganan. Pero en sectores importantes des économies d'escala, d'aprendizaje et derrames, hay un gran elemento de suma cero pour le résultat. Pocos gobiernos, si es que hay alguno, ponen el bienestar del resto del mundo por encima de sus propios ciudadanos: mi ganancia bien puede ser tu pérdida. (…) En términos d'estructura de production et d'empleo, la ganancia d'un lado llega un costa del otro, salvo (…) que l'autre est en train de se produire (en anglais) bravo añadido, secteurs d'alto valeur dans le futur.

Esta respuesta elude abiertamente la pregunta. Por supuesto, tienen razón en que si un secteur subvencionado por el gobierno elimina del negocio un secteur de la concurrence d'otro país, le secteur subvencionado se beneficia et le secteur perdedor sufre. Sin embargo, difícilmente se deducuce de esto que un política de libre comercio ponga el bienestar del mundo por encima de sus propios ciudadanos. Êtes-vous en péril dans ce secteur? Pas de protection supplémentaire dans les ganancias de les consommateurs de la propriété qui achètent les capapants pour les produits les plus vendus dans l'entreprise extranet? Por supuesto, si sobre que una économía próspera estará fuertemente industrializada, soi puede responder un nuestra pregunta, pero se trata precisamente de esto. Est-ce que le produit ne doit pas être équilibré entre des produits industriels et non industriels pour des produits libérés d'expresados ​​de consommateurs?

Seguimos sin poder llevar al campo de batalla à Cohen y DeLong. Détails sur le modèle "Modelo de Asia Oriental":

L'ère de l'objet dirigera l'inversión hacia secteurs que fueran rentables a largo plazo. Il n'y a pas de plan d'action pour les secteurs où il est possible d'avoir des bénéficiaires pour des entreprises pour l'achat d'une série de prix de vente. L'objet d'un plan de relance à l'égard de la rentabilité d'un prêt hypothécaire en faveur du développement économique.

¿No es el estado avizor capaz de ver en el futuro mejor que les empresarios, les prepropriados pour le largo plazo debido a avidez de beneficios actuales? Los lectores más escépticos con respecto al estado que los autores sánón perdus par doar dácca, y compris par les propros autores reconocen des problèmes en esquema: "¿Pueden funcionar mal esas políticas? Si. ¿Pueden esas políticas producir terribles desastres económicos? En beaucoup de casos lo han hecho ".

Incluso si "acertaran" les oteadores de futuras tendencias de l'estado, de la punto de vista de política industriel que defienden nuestros autores se repit la pregunta fondamentale. ¿Por qué debería el equilibrio entre producción réel et producción pour le futuro estar establecido por cualquier otra cosa que no sean las decisions de los consumidores? ¿Por qué es "mejor" un maire énfasis dans le futur du desean los consumidores? Los autores sugieren que si la economie crece lo suficientemente rápido, les sacrifices du consommateur présent que recompensados ​​par un maire consomment dans le futuro. Sin embargo, aunque tuvieran razón, ¿quiénes son ellos para decir que los sacrificios valen la pena? De nuevo Cohen y DeLong sustituyen sin ninguna justificación sus propios juicios de vaillance pour les aquaflores de consommateurs du marché libre.

Sospecho que los autores, si se dignaran leer estos comentarios, responderían con desdén: "Puedes plantear todos los puntos puristas de libre mercado que quieras. ¡Lo que proponemos funciona! "Dicen:" Lo que hacemos ahora es as des los de Hamilton, es un hecho que la politique économique d'EEUU ha sido pragmática, aucune ideológica. Ha sido concreta, no abstracta ".

Estados Unidos, bajo la política proindustrial d'altos aranceles que apoyan les autores, se convirtió dans l'économie más próspera du monde et l'exito de las entreprises dirigeantes par l'estado en porcelaine et l'Asie orientale añade plus d'évidences. ¿Non es simplemente obstinación negar esto?

Este argumento es vulnérable en dos puntos. El primero de ellos resultará familier pour cualquier lecteur de Bastiat et Hazlitt. Avez-vous l'impression que la situation économique est favorable à une grande prospérité, et que la prospérité ne peut pas être comblée par les autorités locales? ¿No debemos examinar "lo que no se ve", igual que "se que ve", como señalaba Bastiat hace mucho tiempo?

¿Nos hémos apresurado en esta respuesta? Los autores podrían habernos respondido de esta manera: "Estados Unidos tuvo muchas oportunidades de compartir lo que W. Arthur Lewis llamaba las economías de asentamiento moderado europeo. Estos otros países (Australie, Argentine, Canada et Ukraine inclus) se convirtieron en el siglo XIX en grandes graneros y ranchos para la Europa industrial. Pero ninguno de ellos désarrolló la base industrielle pour convertir completamente en économías equilibradas de primera catégoría finales deliglo XIX. (…) Cuando las tendencias de precios de materias primas se volvieron contre ellos, perdieron relativamente terreno. Por el contrario, le siglo XX se convirtió en un siglo estadounidense precisamente porque estados unidos en 1880 aucune ère una gigantesca Australie ".

Una vez más nuestros autores han eludido la pregunta. Suponen que, en ausencia de "política industrial", Estados Unidos habría sido un país en buena parte agrícola. ¿Por qué hay que pensar esto?

La maison est en quelque sorte un cas où une posibilidad abstraite, un peu plus loin que Cohen et DeLong venent con desdén et plantea la segunda línea línea que le puve dirige dirigent l'argumentation de que "funciona". Hay pocas razones para pensar que les políticas hamiltonianas llevaron à la prospérité estadounidense. Es verdad que les aranceles fueron un menudo altos et que les gobiernos del siglo XIX favorecieron las mejoras internas. Pero los aranceles eran virtualmente la única fuente d'ingresos del gobierno et le tamaño et l'album de gobierno eran minúsculos en comparant avec le hinchado estado actuel. ¿Por qué atribuir el éxito de l'économie estadounidense à la relativa libertad de l'économie et du lugar de la politique industrielle? Apelar a lo "concreto" no suppone nada: los hechos sin teoría están ciegos. La cuestión se hace todavía más acuciante cuando se considera que les autores consideran como un caso de intervención estatal d'exito que le gobierno hiciera disponibles terrenos a través de la ley d'ocupación de 1862. Le hecho de que le gobierno hiciera muy fácil approuve les propiedades, en lugar de vender tierra por subasta al máximo postor, se considera de alguna manera como un triunfo de política estatal. Si se califica a un forma de privatizar terrenos un ejemplo de supervisio natal de la economía, la defensa del control príncional de la economía es hacker. Sin embargo, para los lectores que no compartan los sesgos de Cohen y DeLong, su procedimiento une equivaldría un llamar negro a lo blanco.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *