A Keynesian model of long-run growth

A Keynesian model of long-run growth


    

Depuis la crise mondiale, la croissance de la productivité a nettement ralenti dans la plupart des économies avancées (Adler et al., 2017). Par exemple, la faible croissance de la productivité aux États-Unis et dans la zone euro a provoqué un écart important de la production par rapport aux tendances d'avant la crise (graphique 1). Cela a provoqué un débat animé sur le rôle de la politique, en particulier de la politique monétaire, dans la relance de la croissance (Yellen 2016, Obstfeld et Duval 2018).

Par quels canaux la politique monétaire affecte-t-elle la productivité? Comment la politique monétaire devrait-elle être menée dans une économie lorsque la croissance de la productivité est faible? Ces questions sont à la pointe du débat sur la politique monétaire.

Graphique 1 PIB réel par habitant: États-Unis (bleu) et zone euro (rouge)

Sources : PIB en prix constants d'après les Perspectives de l'économie mondiale du FMI. Population tirée des Indicateurs du développement dans le monde de la Banque mondiale
Notes : Série illustrée dans les journaux, non décomptée, centrée autour de 2007. La tendance linéaire est calculée sur la période 1998-2007.

Les modèles macroéconomiques standard ne sont pas adaptés pour résoudre ces problèmes. La recherche macroéconomique a traditionnellement séparé en deux paradigmes ses deux principaux axes:

  • La recherche sur les cycles économiques s'est concentrée sur les fluctuations autour d'une trajectoire de croissance exogène et stable.
  • Les recherches sur la croissance endogène ont étudié les déterminants de la croissance tendancielle, en grande partie abstraits des fluctuations du cycle économique.

En résumé, la littérature macroéconomique offre peu de conseils aux décideurs qui cherchent à comprendre les interactions entre les fluctuations économiques, la croissance et les politiques de stabilisation.

Le cadre de croissance keynésien

Dans notre travail récent (Benigno et Fornaro 2017), nous avons proposé un «cadre de croissance keynésien» capable de réconcilier ces deux paradigmes. Nous avons appelé notre croissance «keynésienne» notre cadre car elle fournit une théorie de la croissance à long terme qui s'appuie sur une approche keynésienne des fluctuations économiques.

Notre théorie croise l'idée keynésienne selon laquelle le chômage pourrait résulter d'une demande agrégée faible, avec la notion, développée par la littérature sur la croissance endogène, que la croissance de la productivité est le résultat d'investissements dans l'innovation par les entreprises maximisant le profit.

Dans notre modèle, il existe deux types d'agents: les entreprises et les ménages. L'investissement des entreprises dans l'innovation détermine de façon endogène le taux de croissance de la productivité et la production potentielle de notre économie. Les ménages fournissent du travail, consomment et participent aux marchés financiers. Les salaires nominaux sont partiellement rigides, comme le font traditionnellement les analyses keynésiennes. Cette friction implique que le chômage dû à la faiblesse de la demande globale est possible et que la politique monétaire peut affecter l'économie réelle.

Il existe des différences par rapport aux modèles traditionnels. Dans notre cadre de croissance keynésien, les fluctuations du cycle économique peuvent avoir un impact sur l'investissement dans l'innovation et la croissance de la productivité, et les récessions pourraient entraîner des écarts permanents par rapport à la tendance d'avant la récession. De plus, la politique monétaire peut affecter l'investissement des entreprises et la croissance de la productivité. Notre cadre permet donc une analyse rigoureuse des interactions entre les fluctuations économiques, la croissance de la productivité et la politique monétaire.

L'impact des politiques de stabilisation sur la croissance

La première leçon tirée de ce modèle de croissance keynésien est que la demande globale et la croissance de la productivité sont étroitement liées par une interaction à double sens.

  • Une croissance saine de la productivité soutient la demande globale et aide la politique monétaire à stabiliser l'économie. Dans notre cadre, la demande de consommation des ménages dépend des anticipations de revenus futurs, comme dans les modèles macroéconomiques classiques. Par exemple, un ralentissement du taux de croissance de la production potentielle est associé à un revenu futur plus faible et à une réduction de la demande globale actuelle. 1 À son tour, lorsque la demande globale est faible, il est plus probable que la politique monétaire finisse par être limité par la borne inférieure zéro, empêchant la banque centrale de stabiliser l'économie. Par conséquent, une croissance saine de la productivité joue un rôle clé dans le maintien de la demande globale et la facilitation de la stabilisation économique grâce à la politique monétaire.
  • La demande robuste favorise la croissance de la productivité . Dans notre cadre, les entreprises investissent dans l'innovation pour acquérir une position de monopole, comme dans les modèles standard d'innovation verticale (Aghion et Howitt 1992), et leur investissement dans l'innovation est donc positivement lié aux profits. 2 un ralentissement de la demande globale, entraînant une baisse des bénéfices, réduit également l'investissement des entreprises dans des activités génératrices de productivité. Cet effet implique que le maintien de l'économie au plein emploi crée un environnement favorable à l'investissement des entreprises et à la croissance de la productivité.

Par conséquent, notre modèle suggère qu'une croissance saine, une demande globale robuste et la résilience de l'économie aux chocs des cycles économiques peuvent être complémentaires. Cela suggère qu'il existe des synergies entre les politiques de stabilisation et les politiques de l'offre. D'une part, une gestion efficace de la demande globale est nécessaire pour favoriser l'investissement des entreprises et la croissance de la productivité. D'autre part, les politiques favorables à la croissance de l'offre stimulent la demande globale et réduisent la probabilité que la politique monétaire soit limitée par la limite inférieure nulle.

En ce qui concerne la politique monétaire, le cadre de croissance keynésien suggère que pour stimuler la croissance de la productivité, la banque centrale devrait veiller à ce que l'économie fonctionne au plein emploi. En fait, c'est précisément lorsque l'économie fonctionne à pleine capacité que les incitations à investir dans des activités génératrices de productivité sont les plus élevées. Les preuves empiriques récemment fournies par Moran et Queralto (2017), qui ont constaté que les expansions de la politique monétaire entraînaient une augmentation des investissements en R & D et de la croissance de la productivité, étayent cette conclusion.

Esprits des animaux et pièges de stagnation

Deuxièmement, le modèle de croissance keynésien montre que l'interaction entre la demande globale et la croissance de la productivité peut créer des fluctuations entraînées par les esprits animaux. En effet, dans notre modèle, les anticipations pessimistes quant à la croissance future peuvent donner lieu à des pièges de stagnation (épisodes prolongés de croissance faible et de chômage élevé).

Qu'est-ce qui cause un piège de stagnation? Considérons un cas dans lequel les agents deviennent soudainement pessimistes quant à la croissance future. Anticipant une baisse des revenus futurs, ils réduisent leur demande globale. La chute de la demande globale peut être assez forte pour pousser le taux directeur contre la borne inférieure zéro, auquel cas la politique monétaire conventionnelle perd sa force. L'économie connaît une récession due au manque de demande. Cette récession affecte négativement les bénéfices des entreprises et leur investissement. Un faible investissement se traduit par une faible croissance de la productivité, validant les attentes initiales de faible croissance.

Grâce à ce mécanisme, les anticipations pessimistes peuvent générer un piège de liquidité durable avec chômage involontaire et stagnation. 3 Cela peut durer tant que les agents restent pessimistes ou jusqu'à ce qu'une intervention politique réussie soit mise en œuvre. Ainsi, dans notre modèle, une vague de pessimisme sur la croissance future de la productivité peut générer un épisode de stagnation séculaire .

Les pièges à liquidités que le Japon a connus depuis le début des années 1990, et les États-Unis et la zone euro après la crise mondiale, présentent tous les symptômes des pièges de stagnation. Le tableau 1 montre que tous ces effondrements durables ont été caractérisés par un taux de chômage élevé, des taux d'intérêt réels bas, des taux directeurs nominaux proches de leur borne inférieure zéro, dans un contexte de ralentissement de la croissance de la productivité. Le modèle de croissance keynésien suggère que les anticipations pessimistes pourraient avoir joué un rôle dans la décennie perdue du Japon et dans les reprises léthargiques que les États-Unis et la zone euro ont connues depuis 2008.

Tableau 1 Japon, États-Unis et zone euro: avant / pendant la récession

Notes : Toutes les valeurs sont des moyennes de sous-échantillons exprimées en points de pourcentage. La productivité du travail est le PIB réel / heures travaillées.

Échapper à un piège de stagnation avec des politiques de croissance

Le cadre keynésien de la croissance suggère que la politique monétaire au cours d'un piège de stagnation est entravée par des problèmes de crédibilité, rendant difficile pour la banque centrale d'élaborer une sortie du piège. Par conséquent, la politique monétaire à elle seule est peu susceptible d'être suffisante pour relancer une économie dans un piège de stagnation.

Nous considérons les politiques qui augmentent les investissements dans les activités d'amélioration de la productivité, soit par des subventions, soit par une intervention directe du gouvernement, dans l'intention de maintenir le taux de croissance de la production potentielle. Nous constatons que ces politiques pourraient sortir l'économie d'un piège de stagnation et restaurer le plein emploi en ré-ancrant les anticipations sur l'équilibre de croissance élevée.

Fondamentalement, notre cadre suggère que seule une intervention suffisamment agressive peut être efficace. Les politiques publiques visant à stimuler l'investissement ne peuvent sortir l'économie d'un piège de stagnation que si elles induisent un changement de régime dans les anticipations des agents quant à la croissance future, ré-ancrant l'économie dans son équilibre plein-emploi et plein emploi.

Le modèle de croissance keynésien nous enseigne la conduite de la politique dans un environnement à faible croissance. Nous croyons, cependant, qu'il y a beaucoup plus de recherches passionnantes et de questions pertinentes pour les politiques qu'une perspective de croissance keynésienne pourrait éclairer.

Références

Acemoglu, D et J Linn (2004), "La taille du marché dans l'innovation: la théorie et les preuves de l'industrie pharmaceutique", The Quarterly Journal of Economics 119 (3): 1049-1090. ]

Adler, G, R Duval, D Furceri, S Kilic Celik, K Koloskova, et M Poplawski-Ribeiro (2017), Autant en emporte les vents contraires: la productivité globale. Note de discussion du personnel du FMI 17/04.

Aghion, P et P Howitt (1992), "Un modèle de croissance par la destruction créatrice", Econometrica 60 (2): 323-351

Barlevy, G (2007), "Sur la cyclicité de la recherche et du développement", The American Economic Review 97 (4): 1131-1164.

Benigno, G et L Fornaro (2017), "Pièges de stagnation", Revue d'études économiques à paraître.

Blanchard, O, G Lorenzoni, et J L'Huillier (2017), Effets à court terme d'une croissance de la productivité plus faible: une variante de l'hypothèse de la stagnation séculaire, document de travail du NBER 23160.

Bustos, P (2011), «Libéralisation des échanges, exportations et modernisation technologique: données sur l'impact du Mercosur sur les entreprises argentines», The American Economic Review 101 (1): 304-340.

Di Bella, G et F Grigoli (2018), Optimisme, pessimisme et fluctuations à court terme, document de travail du FMI 18/1.

Eggertsson, G, N Mehrotra et J Robbins (2017), "Un modèle de stagnation séculaire: théorie et évaluation quantitative", document de travail du NBER 23093.

Moran, P et A Queralto (2017), "Innovation, productivité et politique monétaire", Journal of Monetary Economics à paraître.

Obstfeld, M et R Duval (2018), "La politique monétaire serrée n'est pas la réponse à la faible croissance de la productivité", VoxEU, 10 janvier.

Rachel, L et T Smith (2015), Les conducteurs laïques du taux d'intérêt réel global, document de travail de la Banque d'Angleterre.

Summers, L (2013), "Pourquoi la stagnation pourrait s'avérer être la nouvelle normale", The Financial Times 15 décembre.

Yellen, J (2016), "La recherche macroéconomique après la crise", Discours à la Federal Reserve Bank de Boston, octobre.

Notes de fin de document

[1] Ceci est cohérent avec les preuves empiriques fournies par Blanchard et al. (2017). En utilisant les données américaines pour la période 1991-2014, ils ont montré que les révisions à la baisse des prévisions de croissance de la productivité future étaient associées à des baisses inattendues de la consommation et de l'investissement. Une conclusion analogue a été tirée par Di Bella et Grigoli (2018), qui ont examiné un large échantillon de pays.

[2] Voir Acemoglu et Linn (2004) et Bustos (2011) pour des données empiriques sur la réaction positive de l'investissement des entreprises dans des activités d'amélioration de la productivité à des augmentations exogènes de la taille du marché. Barlevy (2007) a fourni des preuves que l'investissement des entreprises dans la RD est procyclique, parce que les profits liés à l'innovation sont plus élevés dans les booms que dans les bustes.

[3] Cela ne signifie pas, cependant, que les principes fondamentaux de l'économie ne sont pas importants. En fait, nous avons constaté que les pièges de stagnation ne peuvent survenir que si les fondamentaux sont tels que le taux d'intérêt réel dans l'état d'équilibre du plein emploi est suffisamment bas. On a fait valoir que, depuis le début des années 1980, des facteurs tels que le vieillissement de la population et l'inégalité accrue ont accru l'offre d'épargne dans plusieurs économies avancées (Rachel et Smith 2015, Eggertsson et al., 2017). À cet égard, notre cadre suggère que les mêmes facteurs structurels qui ont accru l'offre d'épargne ont également exposé les économies avancées au risque de pièges de stagnation auto-réalisables.

[TIM1] Dans le projet, c'était le contraire, mais je pense que c'était une erreur.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *