A road to right wing authoritarian government

A road to right wing authoritarian government


Cet article est
inspiré de autre
par Jan-Werner
Müller. J'ai parlé des idées de Müller sur le populisme avant .
Ce post particulier
est un plaidoyer pour se concentrer moins sur les électeurs qui élisent
] politiciens populistes, et plus sur les politiciens eux-mêmes. Il
écrit

" En
2010, Viktor Orbán n'a pas fait campagne sur la promesse de rédiger une nouvelle constitution
affaiblir les poids et contrepoids, et radicalement réduire le pluralisme des médias
. Au lieu de cela, il s'est présenté comme un chrétien démocrate
. En Pologne, le parti Droit et Justice (PiS) s'est efforcé
de souligner son caractère de parti conservateur raisonnable
qui voulait simplement offrir plus d'avantages aux familles avec
enfants.
"

L'idée que la plupart des électeurs
devraient voir au-delà du masque pour comprendre qui sont vraiment les politiciens
est ridicule. Comme l'ont montré les élections générales américaines de 2016, le contenu
des médias audiovisuels peut être de plus en plus restreint.

L'idée que la plupart des électeurs
devraient voir au-delà du masque pour comprendre qui sont vraiment les politiciens
est ridicule. Comme l'ont montré les élections générales américaines de 2016, le contenu
des médias audiovisuels peut être de plus en plus restreint.

Est-ce que Trump en fournit un contre-exemple
parce qu'il était un «outsider» qui a été élu?
Je dirais non pour deux raisons. Premièrement, le parti républicain
a joué un rôle important dans la création de l'environnement politique
qui a permis à son populisme de gagner des voix. Deuxièmement, le parti républicain semble très heureux de se comporter de manière à compléter l'autoritarisme de Trump
. (Par attaquant
le CBO, par exemple.)

Le message est que
si vous voulez enquêter sur les régimes populistes (en utilisant populiste dans le
Müller
sens )
il faut regarder politiquement les élites plutôt

que l'électorat. Je pense qu'il a raison. Mais qu'est-ce qui fait qu'une élite
adopte un chemin autoritaire? Je suis sûr qu'il y a beaucoup de réponses à cette question
mais ce que j'essaierai de faire ci-dessous (sans aucun doute une manière très
«non encadrée») est de montrer un chemin
été une démocratie pluraliste par laquelle les élites de la droite peuvent se déplacer dans une direction autoritaire populiste,
. Je suis économiste, donc j'utilise un modèle simple.

Voici une variation de deux dimensions
sur le diagramme familier gauche-droite. La dimension supplémentaire
est parfois appelée «identité» ou «culture». Laissez
supposer que les électeurs sont répartis uniformément dans le cercle. (Pas
nécessairement une bonne hypothèse: voir
ici .)
Dans un système à deux partis vous pourriez vous attendre à deux parties, si leur principale préoccupation
devait être élus, d'adopter des positions qui les placent près de
le centre. C'est parce que la partie pour laquelle un électeur votera est
gouvernée par la partie la plus proche d'eux.

Mais supposons qu'un parti
veuille prendre une position moins centriste, soit parce que ses partisans
le souhaitent, soit parce que ses politiciens croient qu'il s'agit d'une idéologie
. Pour être concret, supposons que le parti de la droite veuille
adopter une politique économique très droite qui implique, par exemple,
de distribuer des revenus de la plupart des gens aux très riches. Dans un espace gauche-droit unidimensionnel
un tel parti serait condamné. Mais
suppose que leurs adversaires, pour une raison quelconque, étaient assez libéraux. Si
nous supposons que la gauche est assez modérée sur les questions économiques, alors
place les deux parties à la position donnée par P dans le diagramme
ci-dessus. Cela les laisse uniformément assortis. (Pour voir pourquoi, voir ci-dessous.).

Le parti de la droite
voudra se concentrer sur sa plate-forme socialement conservatrice,
tandis que le parti de gauche mettra l'accent sur sa plate-forme économique plus «modérée»
. Cela ressemble à une situation stable, qui ne contient
aucune menace pour une démocratie pluraliste. Qu'est-ce qui pourrait changer pour le contrarier?
Voici juste une route possible.

Si le droit a plus d'influence sur les médias que sur la gauche, ils peuvent
faire campagne sur une plate-forme qui diffère de la plate-forme qu'ils ont l'intention de mettre en œuvre
. Si vous pouvez prétendre que vous êtes un parti modéré sur les questions économiques
plutôt qu'une partie d'extrême droite, et que ce simulacre fonctionne, alors votre parti gagne. Donc, en termes de perception des électeurs, le parti de droite
se déplace le long de la flèche supérieure de la position P à C.
Le parti de gauche pourrait répondre en faisant semblant d'être moins libéral qu'eux, mais parce qu'ils ont moins d'influence médiatique
ils ne peuvent pas s'éloigner si loin de leur véritable position. Si nous regardons les positions de campagne
des deux partis, marquées par C, il est intuitivement
clair que le parti de droite gagne n'importe quelle élection. (Les lignes pointillées
montrent une preuve – voir [1])

Nous voyons cela dans les
États-Unis avec des réductions d'impôts (poussant l'idée que les impôts des sociétés réduiront principalement les salaires), au Royaume-Uni avec l'austérité (qui était en réalité une politique
pour réduire l'État beaucoup plus loin que le plus voulu, habillé
comme une sorte d'injonction moralisatrice selon laquelle les gouvernements devraient être comme des ménages
) et surtout le Brexit, où les partisans prétendaient que
ne coûterait pas de quitter l'UE. La contrepartie de
cachant une position de droite est de mettre l'accent sur les questions conservatrices
Ceci est plus évident avec la guerre de la culture aux États-Unis, avec
la politique de la race. Au Royaume-Uni, la question sociale clé était l'immigration,
que les conservateurs ont commencé en se concentrant
à partir de la fin des années 1990. (La grande chose à propos de l'immigration en tant que problème
pour le droit est qu'il peut être (faussement) donné une dimension économique
.) Encore une fois le Brexit est un exemple, pas seulement l'immigration
('protéger nos frontières ') mais nationalisme (' reprendre le contrôle ').

Bien qu'il en résulte
des gains à court terme pour la droite, en tant que tactique, il est instable à plus long terme
parce que les gouvernements une fois au pouvoir mettent en œuvre leurs véritables
politiques économiques. Nous reviendrons de C vers P sur la flèche inférieure.
Les électeurs observent des réductions d'impôts pour les mieux nantis à leurs dépens, ils
observent l'impact de l'austérité et, au Royaume-Uni, ils observent les conséquences
de Brexit. Cela peut prendre un certain temps, mais les dirigeants de droite
savent qu'ils sont vulnérables à la réalité et ils peuvent
vouloir prendre des mesures pour neutraliser les conséquences démocratiques de
.

Il y a beaucoup de
directions que ce virage autoritaire peut prendre. Prendre plus de contrôle
des médias, soit directement en fermant les médias critiques ou
acheter des propriétaires de médias en échange de soutien, est une direction que nous
voyons prise
en Hongrie . Gerrymandering est favorisée par les républicains aux États-Unis. Le fait de présenter les chefs de l'opposition comme des traîtres est favorisé au Royaume-Uni
Le nationalisme et la «menace» de l'immigration sont presque partout
.

La politique qui est
exclusivement le long de l'axe social conservateur / libéral peut dégénérer
en une sorte de politique identitaire où l'on vote juste pour votre tribu.
As Müller
écrit

" Le problème de
commence lorsque les citoyens considèrent chaque question comme une question d'identité partisane
de sorte que la crédibilité de la science climatique, pour
par exemple, dépend de si l'on est un républicain ou un démocrate.
s'aggrave lorsque l'identité partisane devient si forte qu'aucun argument de la légitimité de l'autre côté ne parvient jamais à passer. »

Le chemin
vers l'autoritarisme que j'ai tracé ici n'est pas censé être l'histoire entière
et n'est pas destiné à correspondre avec un pays en particulier.
Ce que j'espère illustrer, c'est comment un autoritaire le gouvernement peut
émerger lorsqu'un parti adopte une politique économique de très droite, et
prétend que ce n'est pas le cas. Il arrive que les électeurs ne changent pas leur point de vue
ou leurs préférences de quelque façon que ce soit. C'est le populisme autoritaire qui vient
du comportement des élites de droite.

[1]
Pour voir quelle partie gagne (en supposant que ma géométrie est correcte), tracez une ligne
entre les deux positions, puis tracez une ligne perpendiculaire
qui la coupe en deux. Chaque électeur sur cette ligne est indifférent
(équidistant) entre les deux partis, et donc chaque électeur
de chaque côté de la ligne vote pour chaque parti.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *