Les femmes sont-elles vraiment plus pacifiques que les hommes ?

Les femmes sont-elles vraiment plus pacifiques que les hommes ?


Dans les premiers mois de la Première Guerre mondiale, alors qu'une vague de patriotisme submergeait la Grande-Bretagne, la poétesse Dorothea Hollins, membre de la Ligue des femmes travaillistes, propose de créer un «corps expéditionnaire de femmes pour la paix». Fort de 1000 femmes non armées, il traverse l'Europe et s'interpose entre les troupes combattantes dans les tranchées

Le projet grandiose de Hollins ne se concrétisa pas. Mais il ne a pas guidé pas de nulle part; il était le fruit d'un siècle de militantisme fondé sur l'amour maternel. Le fruit aussi, comme l'écrivain sa camarade pacifiste Helena Swanwick, d'une peur partagée: dans la guerre, «les femmes meurent et passent leurs bébés mourir, mais n'en récoltent aucune gloire; rien que l'horreur et une honte indicible ».

"Les Gardiennes": la Première Guerre mondiale vue du côté des femmes

Swanwick contribua à fonder en 1915 la Ligue internationale des femmes pour la paix et la liberté, un mouvement qui se consacre encore aujourd'hui à éradiquer les causes de la guerre. Elle nourissait l'espoir d'un «un monde, dans un futur lointain, qui ne comptera plus qu'un seul soldat».

Beaucoup de militants pensaient que, si les femmes détenaient le pouvoir politique, elles ne rechercheraient pas la guerre. Mais est-ce bien vrai? Constate-t-on moins de conflits violents quand les femmes sont au pouvoir ou sont plus nombreuses au Parlement?

Si vous posez cette question à la cantonade, il se passe une minute avant que quelqu'un prononce le nom de Margaret Thatcher, la première ministre britannique qui mena une guerre populaire aux Malouines, ce qui lui vaut une victoire écrasante aux élections de 1983.

La science-fiction, un truc de garçons?

Thatcher est loin d'être la seule dirigeante célébrée pour son bellicisme. Songeons à Boadicée, la reine des Icènes de l'est de l'Angleterre, qui prend la tête d'un soulèvement contre les envahisseurs romains. Ou à Lakshmî Bâî, reine de la principauté de Jhânsi, en Inde du Nord, qui fut l'une des chefs de file de la révolte des cipayes contre les Britanniques en 1857-1858. Ou encore à Emmeline Pankhurst, qui, après avoir entraîné les suffragettes britanniques dans une campagne de grèves de la faim, d'incendies volontaires et de destruction de vitrines, soutint avec véhémence l'entrée en guerre de la Grande-Bretagne en 1914.

Mais ces exemples sont anecdotiques tant que les femmes ont été rarement au pouvoir à l'histoire. Sur la période 1950-2004, dans 188 pays, 48 ​​chefs politiques et 30 femmes ministres – Katherine W. Phillips, titulaire de la chaire Éthique pouvoir à l'école de commerce de l'université Columbia.

Vu la taille minuscule de l'échantillon, cela a-t-il même un sens de se demander, une fois au pouvoir, les femmes ont plus ou moins tendance que les hommes à faire la guerre? Catherine Panter-Brick, directrice du programme Conflit, résilience et santé au Centre MacMillan d'études internationales et régionales de l'université Yale

Naomi Alderman: les femmes valent-elles mieux que les hommes?

Selon elle, «la question relève de stéréotypes de sexe et dénote une conception simpliste de la gouvernance». Peut-être à la tête des penseurs comme Steven Pinker, qui écrit dans «La partie d'ange en nous», étude de la violence à travers l'histoire: «Les femmes ont été, et seront, la force pacificatrice. » (1)

(…)

Lire la suite sur le site de BoOks

Josie Glausiusz

Cet article a été publié dans le magazine en ligne "Aeon" le 27 octobre 2017. Il a été traduit par Pauline Toulet.

 Josie Glausiusz "class =" img-profil "/> </figure>
</footer></div>
</pre>
<p><br />
<br /><a href=Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *