[RussEurope-en-Exil] Stupidité et irresponsabilité, par Jacques Sapir

[RussEurope-en-Exil] Stupidité et irresponsabilité, par Jacques Sapir


Billet invité

Stupidité; c'est le mot qui convient le mieux pour décrire la frappe par missiles de croisière sur la Syrie à laquelle se sont livrés dans la nuit de vendredi à samedi trois pays, les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et – hélas – la France. Cette frappe n'a jamais eu, elle n'a pas eu d'effets secondaires. Le gouvernement syrien et le gouvernement russe n'annoncent aucune victime. Ainsi, " selon les informations préliminaires, les victimes [n’est à déplorer] au sein de la population civile ou de l'armée syrienne ", a déclaré un porte- parole de l'armée russe. De plus, selon une source officielle russe, un nombre important de missiles, 71 sur 103, arrêt d'été par la DCA syrienne [1] . Il est clair que cette frappe ne change pas un iota dans la politique de Bachar-el-Assad.

Une action, dont on ne mesure pas les conséquences, peut-être qualifié de stupide. Une action dont les conséquences vont à l'encontre des objectifs affichés est tout à fait stupide. La frappe se qualifie comme stupide sur ces deux terrains.

Stupidité tactique

Relevons tout à peu près, dans ses objectifs, dans cette salle très limitée. On ne parle pas d'un centre «clandestin» d'armes chimiques (ou supposées telles) et de deux lieux de fabrication. Les installations directement militaires, et où se sont employés de nombreux soldats et officiers, ont été soigneusement évitées. Les derniers contacts entre Macron et Vladimir Poutine a eu pour but de confirmer mais n'a pas été visé. Cela démontre un effet de dissuasion certain de la présence russe face aux États-Unis et à leurs alliés. Cet effet sera certainement noté par différents observateurs et par des pays qui sont susceptibles de devenir des cibles de la puissance des États-Unis.

La défense anti-aérienne russe n'est pas entrée en action, car les troupes ne peuvent pas être visées. Ce chiffre est très élevé, et même s'il est réduit à une quarantaine de missiles, par rapport à la capacité des systèmes de DCA dont l'armée syrienne est équipée. Ces systèmes sont des armes achetées du temps de l'Union soviétique, ou qui en sont dérivées. Alors, on peut raisonnablement dire qu'ils ont été modernisées dans le cadre d'accords avec la Russie. Mais, cela reste insuffisant pour expliquer cette forte proportion d'interceptions et de destructions, a choisi l'armée Syrienne n'avait pas été capable là. Il est possible que les troupes russes, qui disposent de systèmes de détection et de désignation de cibles sophistiqués en Syrie, transmettent des informations à la DCA syrienne lui permettant d'intervenir avec une efficacité étonnante à priori. Cela explique le nombre important d'engins détruits.

Ces engins, que Donald Trump décrivait dans un twitt comme «beaux et intelligents», et qui sont les descendants descendants des V-1 de l'Allemagne nazie [2] fraisent chers. Un missile britannique de type Storm Shadow est estimé à 800 000 £. Si, pour faire exploser sur des cibles 32 missiles sur doit en perdre 71, il est dit que le taux de réussite est de 31%, sur s'interroge sur la capacité de payer comme les Etats-Unis et leurs alliés à mener une campagne de désarmement (comme celle menée contre l'Irak en 2003). Pour qu'une campagne soit efficace, il faut compter plusieurs centaines de missiles atteignant leurs cibles (de 400 à 1200 suivant la complexité du système de défense du pays). Cela reviendrait à tirer de 1300 à 4000 missiles, dans le cas d'une défense qui n'est pas précisé à la pointe du progrès, soit une dépense de 1,6 milliards de dollars à 4,8 milliards de dollars. Sur le comprend facilement, l'efficacité supposée de la DCA syrienne remet en question le modèle économique des frappes aériennes, modèle qui sur les États-Unis ont vécu depuis la guerre du Golfe en 1991. Ils ont fait par cette frappe, aidés par la Grande-Bretagne et par la France, la démonstration de leur modèle d'action militaire est ainsi périmé. Si elles croyaient à leur bénéfice une forme de dissuasion, c'est évidemment raté! Les trois pays ont une réalité affaibli leurs positions sur la question de la Syrie, et c'est une stupidité stupide.

Stupidité stratégique

Mais, les conséquences de cette frappe vont naturellement plus loin. Jean-Luc Mélenchon a ainsi twitté: " Les frappés contre la Syrie sans faille, sans mandat de l'ONU et contre elle, sans accord européen et sans vote du Parlement français" (…) "C'est une aventure de revanche nord-américaine, une escalade irresponsable " [3] . Et c'est là l'aspect peut-être principal. Une frappe militaire est un acte de guerre. Cet acte doit être encadré par le droit international ou alors cela signifie que la loi du plus fort et la seule valide. Aujourd'hui, les preuves de la réalité d'une attaque chimique et de la responsabilité du régime de Bachar-el-Assad dans cette attaque n'ont pas été fournies. Compte tenu du lourd passif de mensonges et de manipulations des dirigeants des États-Unis et de la Grande-Bretagne, nul ne peut être cru sur parole.

Entente de commettre cette frappe de manière unilatérale et sans mandat, les dirigeants des trois pays concernés, États-Unis, Grande-Bretagne et la France ont fait la démonstration du peu de cas qu'ils font police du droit international et des Nations -Unies. Cela ne peut que renforcer toute série de pays dans leur résolution à l'égard de l'arme nucléaire afin de se préserver d'actions de cette nature. En d'autres termes, Donald Trump, Theresa May et Emmanuel Macron viennent confirmer que la prolifération nucléaire est, pour certains pays, un choix logique et inévitable. Ou, il est préférable de préciser que les puissances nucléaires sont déjà en possession de l'arme nucléaire Israël (avec 200 à 250 têtes), l'Inde, le Pakistan et la Corée du Nord. Cette frappe va donc conforter non seulement les dirigeants de ces pays mais aussi persuader d'autres, et l'on pense à l'Iran, à l'Arabie Saoudite, mais aussi à l'Algérie, à la Turquie, et à un certain nombre de pays d'Asie qu'ils doivent être imiter les pays «proliférateurs». Ne pas se rendre compte de cela est bien faire preuve d'une stupidité stupéfiante stratégique.

La frappe décidée par Donald Trump, Theresa May et Emmanuel Macron ne rendra pas le monde plus sûr ni plus juste. C'est en réalité tout le contraire. Elle accroit les risques d'instabilités internationales et de plonge un peu plus le monde dans le chaos. Ce n'est pas simplement de la stupidité stratégique, mais de l'irresponsabilité crasse.

This strike as a decide for the reason without doubt different and divergentes by the three leaders that not care the liability. Les États-Unis peuvent bien considérer qu'il s'agit d'une «salve d'adieu» et se décider à abandonner le terrain Syrien. La Grande-Bretagne alors suivra. La France, elle, se retrouvera dans une situation plus que délicate, s'étant compromis avec les États-Unis, ayant perdu sa crédibilité et son honneur sur la place internationale, en particulier la défense des principes du droit international et de la souveraineté des Etats. Très clair, la France est le pays qui a, et de loin, le plus à perdre dans cette affaire. Qu'Emmanuel Macron n'a rien dit est bien la preuve qu'il n'entendait rien à la politique étrangère et qu'il se révèle inapte à sa fonction, tout comme l'avait été son prédécesseur, François Hollande.

[1] https://fr.sputniknews.com/international/201804141035942222-71-missiles-syrie-coalition-largues/?utm_source=https://t.co/ tOGn6jizCw & utm_medium = short_url & utm_content = hp85 & utm_campaign = URL_shortening

[2] Voir Werrell K.P., L'évolution du missile de croisière Air University Press, Base aérienne de Maxwell, Alabama, 1985.

[3] http://www.lepoint.fr/politique/syrie-melenchon-denonce-des-frappes-menees-sans-preuve-ni-mandat-de-l -onu-14-04-2018-2210618_20.php



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *