À quoi sert vraiment l’éducation ?

À quoi sert vraiment l’éducation ?



Par Cécile Philippe.

Sur une réponse à cette question et je suis sûr que nous sommes tous d'accord sur le fait que l'éducation permet:

  • D'acquérir des compétences cruciales pour trouver un emploi,
  • de réduire les inégalités,
  • faire de nous de bons citoyens,
  • d'apprendre à penser.

Mais l'a-t-on vérifié? Le système éducatif permet-il d'atteindre ces objectifs et plus encore étirer-t-il tout simplement à atteindre?

C'est là tout l'intérêt du travail de Bryan Caplan dans son livre L'affaire contre l'éducation . Il a pris la peine au cours des 10 dernières années de confronter les croyances en matière d'éducation à la réalité.

Autant vous dire tout de suite que la réponse de Caplan est détonante. Elle va à l'encontre de tout ce que nous croyons gravé dans le marbre en matière d'éducation.

Le système éducatif est un gaspillage de temps et d'argent

Il n'y a pas quatre chemins: le système éducatif actuel est un énorme gaspillage de temps et d'argent et on pourrait y avoir plus que pour tout le monde, y compris les plus pauvres et peut -encore même plus pour eux que pour les autres.

Scandaleux, n'est-ce pas? "Ne peut s'empêcher de lui donner des points et de se présenter à l'argumentation de son argumentation.

Je vais évoquer avec vous les principaux arguments de cette thèse mais pour commencer, quelques constats:

  • Nous sommes tous tous plus souvent que de raison: à quoi sert d'apprendre ça.
  • Sur l'absence d'un professeur.
  • Sur demande: «Est-ce que ça va être au programme du test? »
  • Entre un diplôme sans études ou sans qualification, le choix est vite fait.
  • 80% de réussite au bac et aux inégalités sociales n'ont pas diminué.
  • Ne pas terminer le lycée aujourd'hui est beaucoup plus pénalisant qu'en 1945.
  • Un barman diplômé gagne plus que celui qui ne l'est pas.

Tous ces constats nous sommes relativement familiers. Et en lisant dans l'ouvrage de Caplan, on se dit: «bien sûr».

Mais comment réconcilier avec cette croyance, que plus de richesse, de prospérité pour tous et la voie royale à l'enrichissement collectif?

Je suis désolé de vous apprendre que Caplan a accepté de jouer le mauvais rôle en refusant de brosser dans le sens du poil.

Pour Caplan, il n'y a pas de contradiction. L'investissement dans le système scolaire ne favorise pas la prospérité. Pour l'auteur, il y a une inversion entre la cause et la conséquence. Contre-intuitif, non? C'est plutôt parce que les dépenses sont colossales et malheureusement, cela a un plein de conséquences négatives, en particulier le fait de nourrir l'inflation des diplômes.

Comment Caplan peut-il défendre une thèse aussi radicale? Il est en fait parti de ses propres expériences d'élève et de professeur et les confrontées aux explications les plus répandues en matière d'éducation. Ça ne matche pas.

La théorie du capital humain est inexacte

Nous sommes tous les tenants de la croyance selon laquelle la principale raison d'être est d'acquérir des compétences. Il reste beaucoup de temps à apprendre des choses qui nous sera utile par la suite. C'est ce qui appelle en économie la théorie du capital humain. le prix Nobel d'économie Gary Becker . Fort de ces compétences, on trouve un travail sur le marché du travail et sur rémunéré pour cela. VRAI pour ce dernier point. FAUX pour le premier nous montre Caplan.

La théorie du capital humain peut sans doute expliquer une petite partie de ce qui passe sur le marché du travail mais seulement une petite partie. Rappelez-vous les constats faits précédemment. Si les compétences acquises étaient vraiment cruciales pour un futur employeur, alors il n'y aurait pas besoin d'avoir un diplôme mais seulement lesdites compétences. Ou, ce n'est pas tout le monde qui passe, en particulier parce que l'employeur a besoin d'un moyen de départ. Il a besoin d'un signal.

Et ce signal, c'est le diplôme. Les tenants de la théorie du capital reconnaissent que le diplôme est en partie partie du signalement mais ils continuent d'être considérés comme ayant un grand choix au regard des compétences que le diplômé a acquis.

Faux nous dit encore Caplan. Pourquoi?

L'éducation transmet peu de compétences et de connaissances et n'apprend pas à penser

Une analyse fine des programmes montre que sont enseignées des compétences / connaissances qui n'ont pas beaucoup d'utilité sur le marché du travail et de la recherche de la psychologie de l'éducation arrivent à la conclusion que l'on sait toujours pas commenté sur apprend.

Très convaincantes sont les observations sur le taux de rétention des connaissances des individus. Les chiffres sont effarants. Car il ne suffit pas d'apprendre à l'école mais évidemment de retenir les connaissances acquises pour qu'elles se révèlent utiles. Ou, les mesures des connaissances des adultes sur toutes sortes de sujets enseignés à l'école sont accablantes.

Le National Assessment of Adult Litterary a publié en 2003 une étude sur 18 000 personnes et révélation que:

  • la moitié de ceux qui ont terminé le lycée mais ont quand même passé 9 ans sur les bancs de l'école est en partie analphabète,
  • la moitié des personnes diplômées à moins que le minimum des compétences soient respectées,
  • Parmi ceux qui ont un diplôme de l'université (17 ans d'études), moins d'un tiers niveau.

Dans le cadre de l'enquête sociale générale, à peine la moitié des personnes interrogées qui savent que la Terre tourne autour du Soleil, 32% que les atomes sont plus gros que les électrons, 14% que les antibiotiques ne tuent pas le virus et presque aucun ne connaissait la théorie de l'évolution. Bref, le niveau des connaissances des adultes ayant passé un grand nombre d'années à l'école est exécrable.

Les employeurs ne peuvent donc pas vouloir les embaucher pour cette raison. Les embauchent-ils parce qu'ils savent-ils penser? Ils ont peut-être pas appris grand-choisi mais ont-ils appris à réfléchir?

Caplan s'est penché sur cette question et il a fait ce que peu d'économistes font, à savoir ce qui est écrit dans d'autres disciplines, en l'occurrence la psychologie de l'éducation. Et là, for not least, not least, not least, not least, not least, not least, not least, not least, not least, not least, not least, not least, not least, not least, not least. On peut croire qu'il est possible d'apprendre aux gens comment penser mais après 100 ans de recherche à ce sujet, la conclusion semble irrévocable: on n'en sait rien.

Plus concrètement, les expériences ont été étudiées sur la capacité des élèves à transmettre leur savoir d'un domaine à un autre et le constat est que les élèves n'apprécient pas que le matériel soit leur enseigne commune. Plus encore, les chercheurs indiquent que l'éducation ne parvient pas à améliorer durablement la pensée critique en dehors de la classe. En gros, à l'université, sur apprend ce qu'il faut penser des sujets au programme mais pas comment penser le monde.

La théorie du signalement explique la prédominance des diplômes

Face à ces constats, on se retrouve donc face à ce dilemme que les employeurs sont les personnes qualifiées. Et le nombre de choses dans ce domaine, sur un trop longtemps sous-estimé l'importance du signal envoie le diplôme en ce qu'il ne signale pas les connaissances de la personne qui détient mais trois autres choses: son intelligence , sa capacité d'endurance et sa capacité à se conformer aux attentes sociales. Quel meilleur moyen que de passer 17 ans et que l'on assiste à l'écoute des abstractions pour montrer à un futur employeur son niveau de conformité sociale et son sérieux?

Sur la base de la théorie du signalement, élaborée elle-aussi par des économistes détenteurs du prix Nobel – Michael Spence, Kenneth Arrow Joseph Stiglitz Thomas Schelling et ] Edmund Phelps – le diplôme explique le 80% de la rémunération obtenue contre 20% pour les compétences acquises au cours de la scolarité.

Commenter Caplan part-il de ces constats pour arriver à l'idée qu'il faut tout prix pour réduire la quantité d'éducation déversée dans la société? C'est que le signalement pose problème. Il coûte cher et surtout il des externalités négatives. Pour ceux qui ne sont pas familiers avec ce terme en économie, c'est l'idée que les dépenses dans l'éducation produisent toutes sortes d'effets négatifs pour la société dans son ensemble. Ce n'est pas parce que le diplôme rapporte à celui qui détient que le système global qui délivre des diplômes est bon pour la société dans son ensemble.

Ce que montre Caplan, c'est que le diplôme est payant pour ceux qui arrivent à terminer la course, au global la société enregistrée des pertes immenses. Car le signalement est un jeu à somme nulle. Les marques de distinction: Bac + 2, bac + 4, master, etc. Et le signal du diplôme est vraiment trop cher selon 'auteur voiture on pourrait garder son effet pour un niveau inférieur de diplôme tout en minimisant les conséquences particulièrement négatives pour les «mauvais» élèves ou les élèves les plus pauvres.

Dans son ouvrage Caplan consacre plusieurs chapitres à l'évaluation du rendement sur l'investissement du diplôme pour l'élève et à l'évaluation du rendement sur l'investissement du diplôme pour la société. Sur ces aspects, sur est obligé d'admirer l'ampleur du travail accompli et la minutie avec qui cherche à tenir compte de tout ce qui est possible de mesurer, y compris quand les mesures sont quasi inexistantes ou difficiles à évaluer.

Quand on est aussi pour des résultats aussi médiocres, ce n'est pas possible.

Le rendement de l'éducation est quasiment négatif pour la société

Ses résultats sont les suivants: pour tous les individus, sauf pour ceux qui sont faibles, mais qui ont un intérêt pour le niveau de la criminalité et ne pensent pas travailler à plein temps. Au-delà, cela dépend, particulier de la capacité de l'individu à terminer le cursus.

Pour l'élève excellent, il faut aller jusqu'à bac + 4, le maître ne peut être un particulier comme le fait de vouloir devenir professeur ou d'adorer les études. Pour les bons élèves, le cursus universitaire notifier que l'investissement est une bonne chose, l'université de bon niveau et que l'on envisage de travailler à plein temps. Dans tous les autres cas, mieux vaut éviter à plus d'adorer les études, ce qui est toujours possible mais rare.

Sur le plan collectif, les choses sont différentes et varient en fonction de la partie de signalement que l'on donne au diplôme. Plus cette partie est importante, moins le retour sur investissement est bon. Dans l'hypothèse où tous les bénéfices de l'éducation, le capital humain et dans le cas du bon étudiant, le retour sur investissement social du lycée est d'environ 3,4%, de l'université de moins de 2% et Maîtrise de moins de 4% Pourquoi est-ce aussi bas? Tout simplement parce que les ressources investissent dans l'éducation pour être investies ailleurs où elles rapporteraient plus.

Plus le niveau de l'étudiant baisse et plus le rendement baisse lui aussi. Dans le cas d'un niveau de signalement à 80%, le retour sur investissement est très bas quel que soit le niveau de l'élève et des études. Rappelons que l'on parle ici du retour pour la société, pas pour l'individu. Et this dofficile les chiffres de Caplan, c'est-à-dire que la société ne va pas récupérer ce qu'elle a investi dans l'éducation, notamment parce que le signalement est redistribué. Il permet à certains de récupérer une plus grosse partie du gâteau sans augmenter le gâteau.

Faire de nous les bons citoyens et nous exposer à la haute culture?

Certains d'entre vous, comme moi, se disent: attention, tout n'est pas mesurable. L'éducation n'a pas pour seul objectif de faire de nous de bons employés. Elle a aussi pour objectif de faire de bons citoyens, de nous initier à l'art, à la haute culture.

Sur ces sujets-là, malheureusement, Caplan a également travaillé pour essayer de trouver des preuves de ce que le système scolaire améliore la donne. Je dis bien «système scolaire», avec ses classes et ses professeurs, car Caplan est convaincu que l'éducation est bien plus que cela que cela malheureusement dans nos sociétés, les deux ont tendance à être confondus.

Les adultes d'aujourd'hui sont le produit de plus d'une décennie d'exposition à des idées abstraites et à la grande culture. Si cela a été marqués durablement, cela se verrait dans ce qu'ils regardent sur internet. Ou, sur le web, Kim Kardashian obtient 20 fois plus de succès que Wagner et 200 fois plus que David Hume. Mais peut-être consomment-ils hors ligne ? La demande pour les livres augmente à 0,2% du revenu des Américains, soit moins de 100 $ par an. La musique classique équivaut à 1,4% du marché de la musique, 5% du marché mondial.

Sur l'aspect citoyen, Caplan reconnaît que la connaissance de l'histoire est susceptible de prendre les décisions de politique publique mais au regard de ce que retiennent les individus de leur cours d'histoire, force est de constater que le système éducatif actuel ne permet pas aux personnes d'acquérir et de retenir les connaissances dont il n'a pas besoin. En dépit des années d'études, l'individu moyen est illettré en histoire, sans compter encore une fois que le transfert de savoir est très faible.

Au sujet du vote, il observe que les gens ne votent pas parce qu'ils sont éduqués mais parce qu'ils sont plus éduqués. Augmenter le niveau d'éducation ne va pas augmenter les votants.

Et les inégalités dans tout ça?

Nous, Français, nous avons souvent l'égalité quand nous parlons éducation. L'éducation souhaitable de corriger les inégalités. Mais là Caplan nous enlève encore une fois nos illusions. Ne serait-ce pas une catastrophe pour l'école pauvre que de pouvoir plus bénéficier d'une bourse pour faire des études?

Pour Caplan, c'est justement pour les élèves pauvres et d'ailleurs pour les élèves médiocres que le système est plus injuste. Car en vertu de l'inflation des diplômes et de la gratuité des études, ni l'un ni l'autre ne peut invoquer devant un futur employeur l'absence de moyens ou le manque d'intérêt pour les matières enseignées. De fait, ni l'un ni l'autre n'obtiendrait d'entretien d'embauche en l'absence de diplôme. Mais dans le cas où une faible proportion de la population a éliminé un diplôme, les employeurs ont été obligés de proposer des emplois à des personnes non diplômées mais néanmoins compétentes et le manque de moyens serait une excuse tout à fait crédible. L'absence de diplôme ne serait plus aussi stigmatisante et d'autres voies s'offriraient aux jeunes qui s'ennuient à l'école ou qui n'ont pas les moyens.

Dans leur cas et dans celui de tous les autres qui préfèrent le préférer, l'apprentissage et la formation professionnalisante deviendraient beaucoup plus crédibles.

Il faut cesser de penser l'éducation comme un cursus général imposé à tous. Cela a peut-être du sens – comme l'expliquent Yuval Noah Harari dans Sapiens ou Robin Hanson dans L'éléphant dans le cerveau – quand il y a le pays de construire des nations mais sans Il y a lieu de croire que les frais de scolarité et les frais de scolarité des étudiants et de leurs familles. Le défi n'est pas d'améliorer le système – on a déjà essayé maintes et maintes fois – mais d'en faire moins, notamment pour réduire le niveau de signal nécessaire.

Au final, le livre de Caplan à l'effet d'un café corsé le matin. Il réveille. Que l'on soit d'accord ou pas avec lui, une chose est sûre, une démarche est absolument essentielle. Sa tentative de comparer nos croyances, nos aspirations dans la réalité à la réalité, de évaluer le système est digne d'intérêt et d'enrichir le débat dans la matière.

Sur le web



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *