The Biggest Companies Are Hogging All the Gains

The Biggest Companies Are Hogging All the Gains


Les économistes qui tentent d'expliquer un ralentissement à long terme de la productivité croient de plus en plus que les gains ne se répandent pas dans l'économie, comme ils l'ont déjà fait

Par Jason Douglas, Jon Sindreu et Georgi Kantchev du WSJ . Extraits:

"Dernièrement, les économistes ont découvert un phénomène troublant: tandis que les entreprises
deviennent de plus en plus productives, les gains sont au point mort pour tout le monde
. Et l'écart entre les deux s'élargit, avec la mondialisation et la nouvelle technologie
offrant des récompenses hors normes aux titans de l'économie mondiale
. "

«Les grandes entreprises peuvent exploiter les économies d'échelle offertes par les nouvelles technologies et
les marchés mondiaux. Les entreprises avec plus de commandes peuvent mieux faire face aux investissements
parce que chaque nouvelle unité produite sera moins chère. "

"Depuis la crise financière de 2008, la productivité des États – Unis a augmenté d 'environ
1,2% par an. C'est la moitié du taux enregistré dans les années 1970 et autour de 19459014 un tiers de ce qu'il était dans les décennies après la Seconde Guerre mondiale, une fois
ajusté pour éliminer les effets temporaires des booms et des bustes économiques. Le Japon et l'Europe – en particulier le Royaume-Uni et l'Italie – s'en tirent encore plus mal.

Les chercheurs
ont imputé le ralentissement de la productivité à une série de facteurs, dont
les taux d'intérêt ultimes, la méssaisie de la production dans un monde numérique et
une baisse des prouesses innovantes de l'humanité. La plupart des théories ne semblent pas expliquer
l'ensemble du puzzle.

Les chercheurs mettent maintenant l'accent sur la diffusion
. Selon les données sur les économies avancées de l'Organisation
pour la coopération économique et le développement, 5% des
producteurs les plus productifs ont augmenté leur productivité de 33% entre 2001 et 2013,
tandis que les chefs de 44%.

Au cours de la même période, tous les autres fabricants ont réussi à améliorer la productivité de seulement 7%, alors que les autres fournisseurs de services n'ont enregistré qu'une augmentation de 5%
. "

«presque toute l 'augmentation de l' inégalité salariale aux États – Unis depuis 1978
découle de la disparité salariale entre les travailleurs de différentes entreprises. Les écarts salariaux
au sein des entreprises sont restés pratiquement inchangés. "

"le quart de la croissance de la productivité américaine entre 1995 et 2000 a été tirée
par les détaillants, avec près d'un sixième de celle d'une seule compagnie,

Walmart
Inc.

De plus petits rivaux ont été laissés dans son sillage, s'ils ont survécu du tout. "

Les données montrent que les entreprises les plus productives sont généralement les plus grandes.
La mondialisation leur a permis de grossir, tout en donnant à certaines entreprises de niche spécialisées
un marché suffisamment important pour réussir.

Pour les titans numériques tels que Amazon, Google parent

Alphabet
Inc.

et

Facebook
Inc.,

les avantages de l'échelle sont substantiels. Non seulement leurs clients
ne sont pas limités par la géographie, mais chaque fois que davantage de vendeurs s'inscrivent sur
la plate-forme Amazon ou plus d'utilisateurs rejoignent le réseau social de Facebook, le service
devient plus précieux pour tout le monde.

Un autre avantage
: Les chercheurs ont constaté que les entreprises plus grandes réussissent mieux à protéger leurs avantages technologiques en les brevetant. Seulement 25
entreprises ont représenté la moitié de tous les brevets liés à la technologie déposés auprès de l'Office européen des brevets
entre 2011 et 2016, selon les données officielles.

Scale permet de expérimenter avec la technologie de pointe
qui est hors de portée pour de nombreuses entreprises. Un rapport séparé de l'Institut McKinsey Global
publié en avril, a trouvé que les premiers adeptes de l'intelligence artificielle
avaient déjà obtenu un «avantage insurmontable» sur les gains
par rapport aux concurrents qui n'ont pas encore franchi le pas.

Gains
au sommet ont été le principal moteur de la productivité depuis 1945 [1945] la révolution industrielle, et toute l'économie en a bénéficié. Quel est
différent maintenant?

Certains économistes disent qu'il se pourrait que les bons gestionnaires
se soient rués vers les meilleures entreprises – attirés par le salaire plus élevé offert par les
multinationales – et que les traînards doivent rattraper leur retard. D'après l'enquête de gestion World
les petites entreprises sont systématiquement moins bien gérées et
sont responsables de la plupart des différences de gestion entre les pays. "

"La mondialisation a facilité l'automatisation des secteurs qui produisent des biens et des services qui peuvent être échangés dans le monde entier, mais cela signifie que ces secteurs emploient aujourd'hui beaucoup moins de personnes qu'il y a 40 ans. Des recherches récentes
constatent que le résultat pourrait être un changement d'emploi vers
emplois à faible productivité tels que la livraison de restauration rapide à vélo ou le nettoyage
des bureaux – des tâches beaucoup plus difficiles à automatiser. "

"Jürgen Maier,

chef de la direction du bras américain de

Siemens
AG

dit que relancer la diffusion est dans l'intérêt des plus grandes, des plus
entreprises productives, parce que beaucoup de retardataires sont leurs fournisseurs. "Si
nous rendons nos chaînes d'approvisionnement plus productives, plus agiles, livrant en
temps, c'est bon pour tout le monde dans l'écosystème", dit M. Maier. "

Voici quelque chose de l'économiste lauréat du prix Nobel Paul Krugman qui est lié. Voir Les théoricien accidentel . Extraits:

"Imaginez une économie qui ne produit que deux choses: les hot-dogs et les petits pains. Les consommateurs de cette économie insistent pour que chaque hot dog vienne avec un chignon, et vice versa. Et le travail est le seul intrant de la production. "

"Il se trouve que je vais utiliser mon exemple hot-dog-and-chun pour parler de technologie, d'emplois et de l'avenir du capitalisme. Les lecteurs qui pensent que les grands sujets ne peuvent être abordés correctement que dans de grands livres – qui présentent de grandes idées, en utilisant de grands mots – trouveront mon style intellectuel insultant. Ces gens imaginent que lorsqu'ils écrivent ou citent de tels livres, ils sont profonds. Mais le plus souvent, ils sont profondément stupides. Et la meilleure façon d'éviter une telle sottise est de jouer avec une expérience de pensée ou deux.

Continuons. Supposons que notre économie emploie initialement 120 millions de travailleurs, ce qui correspond plus ou moins au plein emploi. Il faut deux jours-personnes pour produire un hot dog ou un chignon. (Hé, le réalisme n'est pas le point ici.) En supposant que l'économie produit ce que les consommateurs veulent, elle doit produire 30 millions de hot-dogs et 30 millions de petits pains chaque jour; 60 millions de travailleurs seront employés dans chaque secteur.

Supposons maintenant qu'une technologie améliorée permet à un travailleur de produire un hot dog en une journée plutôt que deux. Et supposons que l'économie profite de cette productivité accrue pour augmenter la consommation à 40 millions de hot-dogs avec des petits pains par jour. Cela nécessite une nouvelle répartition du travail, avec seulement 40 millions de travailleurs produisant des hot-dogs, 80 millions produisant des petits pains. "

"Oui, le changement technologique a conduit à un changement dans la structure industrielle de l'emploi. Mais il n'y a eu aucune perte d'emploi nette; et il n'y a aucune raison de s'attendre à une telle perte dans l'avenir. Après tout, supposons que la productivité doublerait dans les petits pains aussi bien que dans les hot-dogs. Pourquoi l'économie ne pourrait-elle pas simplement profiter de cette productivité accrue pour élever la consommation à 60 millions de hot-dogs avec des petits pains, employant 60 millions de travailleurs dans chaque secteur?

Ou, pour le dire autrement: la croissance de la productivité dans un secteur peut très facilement réduire l'emploi dans ce secteur. Mais supposer que la croissance de la productivité réduit l'emploi dans l'économie dans son ensemble est une question très différente. Dans notre économie hypothétique, il est – ou devrait être – évident que réduire le nombre de travailleurs nécessaires pour faire un hot-dog réduit le nombre d'emplois dans le secteur des hot-dogs mais crée un nombre égal dans le secteur des choux, et vice versa. Bien sûr, vous ne l'apprendrez jamais en parlant aux producteurs de hot-dog, peu importe le nombre de pays que vous visitez; vous pourriez même ne pas l'apprendre en parlant aux fabricants de petits pains. C'est une idée que vous ne pouvez gagner qu'en jouant avec des économies hypothétiques – en vous engageant dans des expériences de pensée. "



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *