Five lessons ignored in the Trump administration’s new counterterrorism strategy

Five lessons ignored in the Trump administration’s new counterterrorism strategy


La semaine dernière, la Maison Blanche a publié sa stratégie nationale antiterroriste tant attendue, la première stratégie américaine de ce type depuis 2011. Le commentaire initial a été en grande partie complémentaire ou neutre au pire , avec un soupir de soulagement que le document n'inclut pas la rhétorique anti-musulmane, anti-immigrée et populiste du président Trump. Au lieu de cela, cela reflétait plus de continuité avec les administrations précédentes qu'on aurait pu s'y attendre.

Certains aspects sont remarquables, tels que l'inclusion du terrorisme national, l'accent mis sur le renforcement des partenariats antiterroristes avec des pays du monde entier, l'accent mis sur les programmes d'intervention et de réhabilitation et de réintégration, et l'engagement de travailler avec la société civile et d'autres acteurs locaux

Cependant, la stratégie donne peu de détails sur le «comment» – elle n'offre aucune indication sur, par exemple, la répartition du travail entre des dizaines de ministères et d'agences du gouvernement des États-Unis, et ne dit pas grand-chose des avantages comparatifs de gouvernement étranger et partenaires multilatéraux. En tant que tel, il manque à plusieurs égards.

Bien que la stratégie reflète l'une des leçons importantes tirées des pratiques antiterroristes des 17 dernières années – à savoir que les opérations militaires et de renseignement, isolément, ne mettent pas fin aux mouvements terroristes et que des efforts complémentaires (et renforcés) dirigés par des civils sont nécessaires. accorde peu d'importance à un certain nombre de problèmes d'égale importance.

1 La première est que la stratégie la plus efficace pour lutter contre le terrorisme et l'extrémisme violent est celle qui évite les représailles, le recul et d'autres conséquences inattendues par le biais de politiques et de pratiques protégeant les droits fondamentaux et les libertés fondamentales des citoyens.

Au cours des deux dernières décennies – en Egypte, au Kenya, au Nigeria, aux Philippines, au Yémen ou ailleurs – et confirmé par étude après étude contre-terrorisme brutal La tactique a créé de graves griefs contre l'État et ses forces de sécurité, sapant les efforts futurs et réduisant la résilience de la société face à l'extrémisme violent. En fait, les données sur ce qui motive l’appui au terrorisme et à l’extrémisme violent sont claires: la violence d’État contre sa propre population est l’un des plus importants facteurs de soutien des organisations terroristes ou extrémistes violentes. Les brutalités policières excessives et routinières font partie des principales sources de griefs au sein des communautés exploitées par la propagande extrémiste violente.

Au-delà de la violence elle-même, des définitions trop larges du terrorisme ou de l'extrémisme violent – en particulier au Moyen-Orient, en Afrique du Nord et en Afrique subsaharienne, mais de plus en plus dans le Nord – sont trop souvent utilisées pour criminaliser les actions légitimes des groupes d'opposition, des organisations de la société civile et des défenseurs des droits de l'homme. Là encore, cela peut générer des griefs contre le gouvernement que les recruteurs terroristes exploitent. Cela crée également des difficultés pour établir des partenariats avec les acteurs au niveau de la communauté, ce que la stratégie reconnaît comme étant si essentiel pour empêcher le recrutement local et la radicalisation au terrorisme.

En outre, la nouvelle stratégie ne fait pas référence aux droits de l'homme: la solution la plus éloignée semble être un appel à faire en sorte que les pays partenaires mènent leurs opérations de lutte contre le terrorisme de manière "efficace et juste". Cela représente un changement radical par rapport aux politiques et à la rhétorique de la précédente. administration et une approche qui semble plus appropriée pour Moscou que Washington.

2 La deuxième, et la leçon connexe, consiste à éviter une lentille de sécurité étroite et à court terme pour les pays désignés comme «bons» partenaires de la lutte antiterroriste, tout en négligeant les violations des droits de l'homme et mauvaise gouvernance, ou du moins reconnaître les tensions qui existent dans le développement, sans parler de la durabilité, de partenariats de sécurité avec des pays tels que l'Égypte, le Pakistan, les Philippines et l'Arabie saoudite.

Dans la nouvelle stratégie, la priorité semble être donnée au nombre, par opposition à la qualité des partenaires, ce qui n’est pas surprenant étant donné que l’un des objectifs semble être de réduire le recours à l’aide américaine. L’appel «à nos partenaires compétents et bien dotés en ressources d’accroître leur soutien aux pays dépourvus de ressources et de capacités» semble indiquer aux pays riches du Golfe qu’ils doivent assumer une plus grande part de la charge de la lutte antiterroriste – un signe potentiellement inquiétant pour les défenseurs des droits de l’homme

3 Une troisième leçon insiste sur l'importance de s'attaquer aux conditions ou griefs sous-jacents susceptibles de donner naissance au terrorisme et à l'extrémisme violent. Ceux-ci comprennent des problèmes de gouvernance tels que l'aliénation et la marginalisation de nombreuses personnes dans le monde et des problèmes d'inégalité, y compris en ce qui concerne le genre, qui ont contribué à des attaques dans des endroits aussi divers que la Belgique, la France, l'Irak, le Mali, le Nigeria et la Tunisie.

Bien que le document mentionne la nécessité d'atténuer les conditions dans quelques cas, il ne donne aucune indication sur la nature de ces griefs et indique que les États-Unis ne travailleront qu'avec les acteurs locaux et la société civile pour les atténuer. . Ceci, bien sûr, laisse de côté le rôle crucial que les gouvernements nationaux ont parfois joué dans la génération de griefs (particulièrement structurels) – tels que l'inégalité devant la loi, l'exclusion et la marginalisation économiques et politiques, la gouvernance et les déficits de confiance, la corruption et les inégalités. l'affectation de ressources et la fourniture de services – qui ont conduit à une montée de l'extrémisme violent.

4 Un quatrième enseignement est que les interventions visant à prévenir et à combattre l'extrémisme violent – ou ce que la stratégie semble associer à «la lutte contre la radicalisation et le recrutement terroristes» ou la «prévention du terrorisme» – ont trop souvent définis par des considérations politiques et autres, ce qui conduit à une préférence pour des mesures à court terme visant à prévenir les risques, fondées sur des hypothèses plutôt que sur des preuves. Les contradictions, auxquelles la nouvelle stratégie donne la priorité, sont des exemples marquants de cette approche erronée.

Compte tenu en particulier des capacités sophistiquées de l’État islamique dans le domaine des médias et de la diffusion de contenus numériques sophistiqués pour accélérer le recrutement, les États-Unis et d’autres donateurs ont beaucoup investi dans des programmes de confrontation et autres programmes de communication . Cela implique généralement d'identifier les organisations de la société civile (OSC) locales – souvent des jeunes, des femmes ou des chefs religieux "crédibles" dans la communauté concernée – et de fournir à ces acteurs de base les informations et les compétences techniques nécessaires pour développer des campagnes de communication mettant souvent l'accent sur le développement. et la présentation d'un «contre-récit» ou d'un «récit alternatif». La nouvelle stratégie englobe ces efforts.

Le problème est que, bien que les programmes soient populaires, y compris sur Capitol Hill, rien ne prouve que des contre-narrations isolées parviennent efficacement à réduire la menace de l'extrémisme violent. En fait, les recherches disponibles ne suggèrent pas que la propagande terroriste en ligne soit un facteur causatif de la violence extrémiste. Une étude récente du Parlement européen sur les contre-récits a conclu: "le concept lui-même est plutôt sous-développé et manque de bases approfondies dans la recherche empirique". En outre les programmes existants de contre-récit s'appuient sur des paramètres discutables et des critères fondements, ne disposent pas d’une théorie parfaitement articulée pour étayer leur impact et ne parviennent souvent pas à faire la différence entre radicalisation et recrutement de la violence. En conséquence, l’étude susmentionnée concluait qu’il était «nécessaire de mener davantage de recherches dans ce domaine et d’assurer un suivi et une évaluation efficaces des projets de contre-récit en cours afin de pouvoir s’assurer que les leçons sont apprises». Pourtant, plutôt que de mettre un frein à la pédale «contre-narrative», la Maison Blanche semble avoir marché sur l'essence.

L’une des raisons de la popularité mondiale de ces initiatives tient au fait qu’elle permet de centrer sur le comportement et l’idéologie des extrémistes violents – un point central de la nouvelle stratégie – et non sur le comportement des gouvernements envers leurs citoyens et les problèmes structurels générateurs de griefs dans une société. C'est l'une des raisons pour lesquelles on a trop insisté sur le rôle que l'idéologie émanant de l'extérieur d'un pays ou d'une société joue dans l'extrémisme violent, conduisant à négliger des facteurs structurels, matériels et psychologiques. La nouvelle stratégie américaine ne fait que renforcer cette approche.

5 Une cinquième leçon qui n'apparaît pas dans la nouvelle stratégie est que les efforts de prévention et de lutte contre l'extrémisme violent fonctionnent de manière optimale lorsqu'ils sont dirigés par des acteurs locaux, tels que des municipalités. , les écoles et la société civile depuis « ils connaissent le contexte local et ce qui motive certaines personnes à commettre des actes horribles ». La volonté de ces acteurs locaux de s’engager dans cet espace – et la profondeur de leur implication – est très liée à la manière dont le problème est défini et à la terminologie utilisée. Il convient de veiller soigneusement à ne pas instrumentaliser les acteurs locaux aux fins d’un programme mondial de lutte contre le terrorisme. Une nouvelle stratégie américaine audacieuse appelant les États-Unis – sans rien mentionner aux autres gouvernements (nationaux ou locaux), et encore moins les Nations Unies – à diriger les efforts de pour créer une «architecture de prévention globale [terrorism] avec l'aide de la société civile, des partenaires privés et du secteur de la technologie ", il est peu probable que les parties prenantes locales, qui sont essentielles à la création, sans parler du maintien d'une telle architecture, aient un écho favorable.

En fin de compte, la nouvelle stratégie est bien meilleure qu'on ne le craignait – il y a beaucoup de continuité à accueillir par les deux administrations précédentes – et les experts en matière de contre-terrorisme de carrière à travers le gouvernement des États-Unis méritent sans aucun doute beaucoup de mérite. minimiser les dégâts. Cependant, en ne tirant pas cinq leçons importantes des 17 années de pratique antiterroriste, la stratégie échoue à plusieurs égards, ce qui nuit à son efficacité.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *