Marshall Auerback: A Full Employment Economy? What Could Possibly Go Wrong?

Marshall Auerback: A Full Employment Economy? What Could Possibly Go Wrong?


Il s'agit de la semaine de la collecte de fonds pour le capitalisme nu. 479 donateurs ont déjà investi dans nos efforts pour lutter contre la corruption et les prédateurs, en particulier dans le domaine financier. Rejoignez-nous et participez via notre page de dons qui explique comment donner par chèque, carte de crédit, carte de débit ou PayPal. Lisez à propos de pourquoi nous organisons cette collecte de fonds et ce que nous avons accompli l’année dernière, et notre objectif actuel, financer davantage de rencontres et de voyages .

Yves ici. Les importations représentant moins de 15% du PIB des États-Unis, j'ai du mal à comprendre l'impact inflationniste de la restructuration du commerce comme un risque réel, comme le suggère Auerback. Cependant, la hausse des prix du pétrole fait une réelle différence. Cependant, tout ce qui compte est peut-être ce que la Fed en fait, car si elle trouve davantage de raisons de penser que l’inflation pourrait enfin se rétablir, elle relèvera les taux, ce qui réduira l’emploi.

Par Marshall Auerback, analyste et commentateur de marché. Produit par Independent Media Institute

Parcourez la section affaires de n’importe quel média important, et il semble que la bonne nouvelle commence en automne: les chiffres de septembre du Bureau of Labor indiquaient un taux de chômage mesuré atteignant un creux de 3,7% . Les États-Unis ont conclu un accord commercial révisé avec le Canada et le Mexique. Et la croissance des salaires, tout en augmentant, reste encore un taux relativement modéré de 2,8% à un taux annualisé. L'inflation reste relativement modérée pour le moment, avec un gain annualisé d'un mois de 1,4% . Il semble que les États-Unis connaissent la fameuse économie des «Goldilocks». Qu'est-ce qui pourrait mal tourner?

En premier lieu, il reste le contexte de la guerre commerciale grandissante que mènent les États-Unis avec Beijing. À première vue, la conclusion réussie de la nouvelle version améliorée de l'ALENA 2.0 (désormais rebaptisée Accord entre les États-Unis, le Mexique et le Canada, ou USMCA) semble avoir mis un terme à la tendance politique au protectionnisme. Mais paradoxalement, cela pourrait en réalité faire l'inverse: l'USMCA est conçue pour donner plus de poids aux relations commerciales régionales aux dépens des relations mondiales, en particulier la chaîne d'approvisionnement colossale émanant de la Chine. À mesure que le commerce devient de plus en plus régionalisé et que les chaînes d'approvisionnement mondiales sont perturbées, le coût de tout augmente pour tout le monde.

Pourquoi est-ce? Parce que depuis la chute de l'Union soviétique (et la fin correspondante de la guerre froide), l'expansion de la mondialisation a largement favorisé un biais déflationniste dans l'économie mondiale via « l'immigration synthétique . "Si ce terme vous est étranger, voici ce que cela signifie: un taux de change dollar / yuan erroné a rendu le prix du travail en Chine si bas pour les sociétés américaines que le prix de la main-d'œuvre américaine ressemblait à un produit de luxe, et ils ont déplacé leurs activités de fabrication opérations en Chine. La Chine a sciemment sous-évalué sa monnaie pour lancer ce processus et, au fil du temps, elle a provoqué une contraction économique importante aux États-Unis et dans le monde, dont l'ampleur est littéralement recouverte ou masquée par un grand nombre de bulles sur les marchés financiers mondiaux. Tout cela a été rendu possible grâce aux progrès réalisés dans la mobilité des capitaux, la mondialisation, les télécommunications, les transports maritimes et les bas prix du carburant.

La montée d’une bataille commerciale entre Trump et la Chine, ainsi que les résultats à long terme de l’USMCA reconfigurée, pourraient potentiellement modifier la structure des échanges à long terme et les marchés mondiaux des capitaux et des marchés financiers – et pas nécessairement en douceur; surtout parce que le résultat total pourrait être plus volatil sur le plan politique et plus inflationniste: une économie mondiale plus petite et plus divisée, des blocs commerciaux régionaux concurrents, des prix plus élevés pour les consommateurs. Comment vont-ils payer pour ces choses plus chères?

Dans la mesure où le protectionnisme croissant entrave la mondialisation, ce canal d'exportation déflationniste en provenance de Chine est également perturbé. Cela pourrait signifier des prix plus élevés pour les consommateurs américains, même en tenant compte des pressions relativement modérées reflétées dans l'IPC de septembre. Il n’est pas clair si les taux d’inflation l’emporteront, mais sur les tendances actuelles, cela reste possible, surtout si la guerre commerciale persiste. Les droits de douane et autres mesures protectionnistes pourraient bien créer plus d'emplois au pays, mais au prix coûtant pour les consommateurs, qui seraient probablement confrontés à des prix plus élevés.

Ce potentiel de retournement de la tendance inflationniste commence à être reconnu, notamment sur les marchés obligataires, qui ont chuté de manière abrupte au cours des derniers mois. La reconnaissance de cette tendance inflationniste pourrait également commencer à freiner la hausse des marchés boursiers, bien que l’impact négatif sur les actions puisse être atténué dans la mesure où les entreprises dépendent moins des gains d’efficacité et plus du pouvoir de fixation des prix (ce qui préserve les marges bénéficiaires). Paradoxalement, tant que la Réserve fédérale poursuit une politique de hausse lente et progressive de ses intérêts (largement télégraphiée à l'avance sur les marchés), un tel gradualisme facilite l'adaptation des consommateurs et permet aux entreprises de supporter ces coûts plus élevés. via des hausses de prix qui, dans un premier temps, peuvent donc être inflationnistes. A l'avenir, si la Fed continue d'augmenter, les taux réels dépasseront les taux nominaux et les entreprises ne pourront pas augmenter leurs prix pour compenser les coûts d'emprunt plus élevés (et feront face à la résistance des consommateurs à des prix plus élevés). À ce stade, les marges bénéficiaires seront réduites, la demande ralentira et tous les paris sont ouverts. Le risque actuel sur les marchés des actions est qu'il existe une attente généralisée d'augmentation des marges de profit. L'inflation pourrait bouleverser le panier de pommes.

Le consensus général semble être que Trump ne peut pas réussir (que ce soit politiquement ou économiquement) via un programme commercial protectionniste, même si le président et ses conseillers eux-mêmes font valoir que l'objectif des tarifs est un moyen de parvenir à une fin. : à savoir moins d'obstacles aux exportations américaines, notamment à la Chine. C’est peut-être l’objectif déclaré en faveur du déploiement des tarifs mais il convient de noter qu’un certain nombre d’experts de la sécurité nationale (selon les termes de Reihan Salam ), «craignent qu’un sur l'industrie manufacturière chinoise a sapé la capacité américaine en matière d'innovation de processus, ce qui a créé une grave vulnérabilité stratégique. »Cela crée un nouvel élan politique pour soutenir cette guerre commerciale et bouleverser le lien« [ Chimerica » via des tarifs continus.

Même en reconnaissant que Trump a utilisé le «pilon» tarifaire avec succès pour conclure un nouvel accord commercial nord-américain révisé, Martin Wolf suggère :

La Chine est une autre histoire. Ses exportations vers les États-Unis représentent une part substantiellement plus importante de son PIB que l'inverse, avec 4,1% contre 0,7% en 2017. L'excédent bilatéral de la Chine représentait environ 3,1% de son PIB, ce qui est très inférieur aux 10,2% par an. en 2006. Imaginez que les États-Unis imposent des droits de douane prohibitifs à toutes leurs exportations. On pourrait penser que l’effet serait de faire baisser le PIB chinois de 4,1%. On aurait tort. Les exportations des États-Unis vers la Chine chuteraient également, suite aux représailles chinoises. En outre, un tiers de la valeur ajoutée des exportations chinoises est importé. Les exportateurs chinois pourraient également vendre leurs produits ailleurs. Au final, la chute du PIB chinois dans une telle guerre commerciale serait inférieure à 2%, toutes choses égales par ailleurs. Cela représente une croissance d’environ quatre mois.

Tout à fait vrai, mais comme l'illustre la grande dépression des années 1930 les retombées sur l'économie chinoise pourraient bien aller au-delà des 2% du PIB chinois, estimés par Wolf la mesure dans laquelle le secteur des exportations du pays est indirectement lié à son énorme bulle d’investissement (une des principales sources de déflation mondiale). Ce fut certainement le cas pour les États-Unis ( qui fut l'un des principaux exportateurs dans les années 1930 ). Une grande partie des dépenses en capital découlant de la bulle actuelle de la Chine ont été consacrées aux industries d'exportation, et la volonté de maintenir ces usines en état de maintenir l'emploi chinois a entraîné un dumping des marchandises (notamment des produits en vrac, tels que l'acier), ce qui a pressions déflationnistes. Dans la mesure où les tarifs douaniers de Trump entravent l'accès de la Chine au marché américain (et remplacent ses produits échangés par un produit national), l'inverse est vrai: des prix plus élevés et une inflation plus forte, les importations à bas coûts en provenance de Chine étant remplacées par des prix plus élevés. alternatives domestiques au coût.

Un autre facteur susceptible de contribuer à une régionalisation croissante du commerce (et à une inflation plus élevée) est la hausse des prix de l'énergie. Les prix du pétrole ont presque triplé par rapport à leurs récents creux du début de 2016. L'intensification des tensions au Moyen-Orient assurera probablement le maintien de la tendance actuelle à la hausse () Le prince héritier saoudien Mohammed bin Salman ), qui sape presque certainement les arguments économiques en faveur de chaînes d'approvisionnement largement mondialisées, compte tenu des coûts de transport plus élevés dans le monde.

Pour des raisons politiques, Trump pourrait bien persister dans cette stratégie commerciale «America First». Comme j’ai écrit avant :

Vous avez ce que Chris Dialynas de PIMCO a appelé «l’immigration synthétique». Comme Chris l’a mentionné dans une récente correspondance,

En raison des progrès technologiques, les politiques commerciales d’aujourd’hui sont en réalité une politique d’immigration. Il y a des différences pour être sûr. Les États-Unis et ses municipalités ne bénéficient pas des taxes qui seraient normalement perçues par les travailleurs immigrés. Cependant, les contribuables américains doivent, comme dans un monde ancien, créer une véritable immigration pour les travailleurs déplacés, même si ceux qui restent ont vu leurs augmentations de salaire "déplacées". Une main-d'œuvre à faible coût attirait généralement des investissements de longue durée. L’immigration synthétique a conduit à des investissements dans le pays de l’immigrant (Chine), ce qui a permis d’augmenter son stock de capital et d’accroître sa compétitivité.

Dans le même temps, les avantages désinflationnistes (dont bénéficient en grande partie les propriétaires du capital et les intérêts bancaires du pays) se sont avérés éphémères pour les classes populaires et les classes moyennes, qui ont vu leur niveau de vie s'éroder de manière constante, alors même que la désinflation avait diminué les coûts des marchandises. La question qui se pose à Trump et aux décideurs politiques américains est la suivante: dans quelle mesure ce compromis entre une inflation potentiellement plus importante et une protection commerciale accrue sera-t-il toléré?

Ceux qui affirment avec confiance que la Chine sera en mesure d'attendre les attaques des États-Unis contre sa politique commerciale sans nuire à sa propre économie pourraient commencer à remettre en question cette hypothèse. Beijing a eu un jeu dur et a suggéré que les exportations pourraient être détournées vers d'autres marchés. Dans le même temps, les autorités ont injecté 109 milliards de dollars supplémentaires dans l’économie car la guerre commerciale avec les États-Unis a commencé à avoir un impact négatif sur la croissance du PIB chinois. Le Guardian a noté que "la croissance de l'investissement a ralenti à un niveau record et les exportations nettes ont freiné la croissance au premier semestre de l'année". Beijing cherche à compenser l'impact des droits de douane de Trump en permettant sa monnaie à se déprécier par rapport au dollar américain. S'ils continuent à encourager une nouvelle dévaluation, Trump pourrait bien réagir en augmentant d'autant les droits de douane sur les produits chinois.

Tout comme Trump, Pékin doit également faire un calcul politique: les autorités chinoises ne peuvent pas être vues comme se prosternant devant les demandes commerciales de Trump. De la même manière, Trump ne peut pas se permettre d'être perçu par sa base comme indulgent pour la Chine. Par conséquent, les tarifs américains pourraient s'avérer plus qu'éphémères (et pourraient même augmenter si la Chine continuait à dévaluer sa monnaie par rapport au dollar pour compenser l'impact de ces tarifs). La relative permanence des tarifs constituerait donc un signal pour les producteurs américains domestiques que le jeu de la sous-traitance est terminé et que les investissements nationaux dans les usines et les équipements ne peuvent pas être facilement compromis. Les droits de douane augmenteraient probablement les prix, exacerbant ainsi les pressions inflationnistes croissantes.

Un autre facteur est à l'œuvre, qui atténue la réduction des pressions inflationnistes. La politique budgétaire de Trump reste relativement expansionniste, le déficit budgétaire dépassant toujours 4% du PIB selon les dernières estimations . S'il est vrai qu'une grande partie de la relance actuelle a été dirigée vers les hauts revenus ayant une propension beaucoup plus forte à épargner, la stimulation en pourcentage du PIB est encore relativement élevée, si l'on considère que le taux de chômage officiel, à 3,7%, est le niveau enregistré le plus bas depuis 1969 . Même en tenant compte des taux d’activité inférieurs (ce qui laisse penser qu’il pourrait encore exister une surcapacité de main-d’œuvre dans l’économie américaine), il est inhabituel de voir des déficits de cette ampleur au cours d’une période approchant du plein emploi (voire du plein emploi). Et cela n’inclut pas la dernière résolution en matière de dépenses qui a été conclue à la fin du mois de septembre pour maintenir le gouvernement ouvert jusqu’à la mi-session.

Essentiellement, les États-Unis se trouvent maintenant dans une situation où les mesures de relance budgétaire sont assorties d'une politique tarifaire américaine, de sorte que la «fuite» de ces mesures (le pouvoir de dépenser des États-Unis est orienté vers les importations plutôt que vers les produits nationaux) est minimisée, et donc le stimulus absorbé principalement à la maison. Ceci est plus susceptible d'entraîner des pressions inflationnistes. Le marché obligataire commence à avoir l’intuition du marché obligataire, où l’emprunt de référence du Trésor à 10 ans a chuté à 3,23%, le niveau de rendement le plus élevé enregistré depuis mai 2011. En outre, le Financial Advisory rapporte que :

«La valeur de l'indice Bloomberg Barclays Multiverse, qui regroupe des titres de qualité supérieure et à rendement élevé dans le monde entier, a chuté de 916 milliards de dollars la semaine dernière, un record depuis la victoire électorale de Donald Trump en novembre 2016. High américain les obligations de classe inférieure sont en baisse de 2,53% en 2018 – un indice Bloomberg Barclays permettant de suivre la dette a diminué en trois ans à peine depuis 1976 ».

Gardez les yeux sur cet index. Pour le moins que l'on puisse dire, beaucoup y vont.

Il convient de souligner que la transition d’une déflation modérée à une inflation en hausse ne nécessite pas une rupture totale du commerce mondial. Le simple ralentissement des tendances à la mondialisation par le biais des impositions tarifaires et la fin du transfert de la production vers les économies de marché émergentes à faibles coûts, telles que la Chine, devraient être suffisants pour donner à cette tendance un nouvel élan. Après avoir été conditionnée par des décennies de désinflation, cela pourrait bien constituer un choc inattendu et désagréable pour les consommateurs américains, en particulier pour ceux qui commencent seulement à tirer les fruits de la hausse des salaires si tard dans la reprise. Dans un contexte où les niveaux d'inégalité sont toujours aussi graves que jamais en plus de 100 ans, le retour en arrière pourrait être inattendu.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *