The Buffoons at Oxfam Believe it’s Better to be Poor in Afghanistan than Singapore

The Buffoons at Oxfam Believe it’s Better to be Poor in Afghanistan than Singapore


Imaginez être une personne pauvre et choisir son pays. Lequel choisiriez-vous?

La réponse dépend probablement de vos objectifs dans la vie. Si vous voulez imiter « Lazy Robert » et être un moocher, vous pouvez choisir le Danemark. Vous aurez sûrement plus que l’argent pour survivre.

Le Danemark n’est pas non plus un mauvais choix si vous avez un peu d’ambition. Il occupe la 16e position dans la dernière édition de la liberté économique du monde en grande partie parce qu'elle a une approche très laisser-faire en matière de commerce, de réglementation et autres politiques non fiscales. Il y a donc de bonnes chances que vous puissiez gravir les échelons économiques.

Mais si vous avez beaucoup d'ambition et que vous souhaitez définitivement une vie meilleure pour vos enfants et petits-enfants, vous choisiriez probablement un pays comme Singapour, qui obtient régulièrement de très bonnes notes de . Économique Liberté du monde .

Il existe de nombreuses libertés économiques qui ont entraîné d’énormes améliorations du niveau de vie .

En effet, les habitants de Singapour sont maintenant beaucoup plus riches que les Américains.

La dernière chose que vous feriez, cependant, est de choisir un pays stagnant tel que la Grèce . Ou une nation misérablement pauvre telle que le Zimbabwe .

À moins que vous ne soyez l’un des bouffons d’Oxfam. Cette «organisation caritative» vient de produire une étude sur les inégalités selon laquelle Singapour est l’un des pires pays du monde, se classant bien au-dessous des endroits où les gens sont très pauvres et vivent dans des conditions très sombres.

Voici comment Oxfam décrit son rapport.

En 2015, les dirigeants de 193 gouvernements ont promis de réduire les inégalités au titre de l'objectif 10 des objectifs de développement durable (ODD). Sans réduire les inégalités, il sera impossible d'atteindre l'ODD 1 pour éliminer la pauvreté. En 2017,… Oxfam a produit le premier indice permettant de mesurer l'engagement des gouvernements à réduire l'écart entre les riches et les pauvres. L'indice est basé sur une nouvelle base de données d'indicateurs, couvrant désormais 157 pays, qui mesure l'action du gouvernement… Le rapport recommande que tous les pays développent des plans d'action nationaux en matière d'inégalité pour atteindre l'ODD 10 visant à réduire l'inégalité. Ces plans devraient inclure la mise en place de socles de santé et d’éducation universels, publics et gratuits ainsi que de socles de protection sociale universels. Ils devraient être financés en augmentant progressivement les impôts et en supprimant les exonérations fiscales et les évitements fiscaux.

En d’autres termes, l’étude permet de déterminer si les États ont des États providence punitifs, et non pas de savoir si les pauvres ont une vie meilleure.

L’affirmation dans la deuxième phrase que la pauvreté ne peut être réduite sans réduire les inégalités est particulièrement absurde. À moins, bien sûr, que vous choisissiez une définition malhonnête de la pauvreté (comme nous l’avons reçue de groupes de gauche tels que les Nations Unies et de l’OCDE sans parler de l’association Equal Welfare Association l'institut d'économie du travail d'Allemagne et l'administration d'Obama ).

Mais concentrons-nous sur Singapour. Voici quelques extraits d’une histoire de Reuters sur la controverse entourant le score médiocre de cette nation.

Oxfam a rejeté mercredi la défense par Singapour de la réduction de ses impôts, cette ONG ayant classé la ville riche parmi les 10 pays les plus responsables d'infractions aggravant les inégalités grâce à son régime d'imposition réduite. L’engagement d’Oxfam dans la réduction de l’inégalité (CRI) a classé Singapour au 149ème rang sur 157, juste derrière l’Afghanistan, l’Algérie et le Cambodge et légèrement plus élevé qu’Haïti, le Nigeria et la Sierra Leone. … Max Lawson, responsable de la politique en matière d’inégalité à Oxfam, a déclaré que l’impact de la politique fiscale de Singapour dépassait ses frontières et servait de paradis fiscal aux riches et grandes entreprises. … Le ministre du Développement social et familial de Singapour, Desmond Lee, a déclaré mardi… «Oui, le fardeau fiscal des Singapouriens est faible. Et près de la moitié de la population ne paie aucun impôt sur le revenu »…« Cependant, ils bénéficient plus que proportionnellement de la grande qualité de l'infrastructure et du soutien social fournis par l'État », a-t-il déclaré. «Selon Oxfam, les taux d’imposition, qui ne sont pas assez punitifs, sont le principal défaut de Singapour.» M. Lee a également déclaré que 90% des Singapouriens étaient propriétaires de leur maison et que cette propriété appartenait à 84%, même parmi les 10% les plus pauvres des ménages. "Aucun autre pays ne s'en approche", a-t-il déclaré.

Le ministre Lee a bien sûr raison.

Singapour est un endroit idéal pour être pauvre, en partie parce que les 10% les moins riches à Singapour appartiendraient à la classe moyenne ou supérieure dans de nombreux pays obtenant de meilleurs résultats de la part des idéologues d’Oxfam. Mais surtout parce que c’est un endroit où il est possible de devenir riche plutôt que de rester pauvre.

L'étude d'Oxfam mérite également l'attention, notamment la curieuse omission de certaines des nations les plus à gauche du monde, telles que le Venezuela Cuba et Corée du Nord .

Dans le cas de la Corée du Nord, je suis prêt à croire qu’il n’ya tout simplement pas assez de données fiables. Mais pourquoi n’y at-il pas de scores pour Cuba et le Venezuela? Je soupçonne fortement que les auteurs ont délibérément omis délibérément ces deux trous de l'enfer parce qu'ils ne voulaient pas gérer l'embarras des très incroyablement pauvres pays obtenant des scores très élevés (ce qui a fait du SDG Index de Jeffrey Sachs une cible facile pour se moquer )

De plus, je serais curieux de savoir pourquoi Hong Kong n’est pas classée? Les impôts sont encore plus bas et la redistribution encore moins importante à Hong Kong, alors c’était peut-être la dernière place au lieu des 10 plus bas.

Oxfam était inquiète de paraître bête, alors ils ont laissé Hong Kong prospère en dehors de l'étude?

C’est ce que je suppose. La dernière chose que souhaite la gauche, c'est que les gens comprennent que les pays pauvres ne deviennent des pays riches avec des marchés libres et un petit gouvernement.

En fin de compte, Oxfam est une organisation qui a été détournée par des militants de gauche. Compte tenu de ses antécédents de rapports de mauvaise qualité il s’agit maintenant d’une blague plutôt que d’une œuvre de bienfaisance .

P.S. L’OCDE a également produit une étude de mauvaise qualité qui dévalorisait gravement Singapour et ignorait totalement Hong Kong.

Initialement publié dans Liberté internationale



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *