Why education reduces crime | VOX, CEPR Policy Portal

Why education reduces crime | VOX, CEPR Policy Portal


Une recherche bien établie dans la littérature sur l'économie du crime montre que l'éducation réduit la criminalité. Pour démontrer qu'il s'agit d'un lien de causalité et pas seulement parce que les personnes ayant fait des études supérieures ont d'autres caractéristiques qui les rendent moins sensibles à la criminalité, les chercheurs ont examiné les modifications apportées aux lois sur l'abandon scolaire qui obligent certaines personnes à rester à l'école plus longtemps qu'elles ne le souhaiteraient. volontairement. Il a ensuite été démontré que ces lois stimulent simultanément l'éducation et réduisent la criminalité (Lochner et Moretti 2004).

Ce qui est moins bien compris, c'est comment cette réduction de la criminalité induite par les politiques éducatives est réalisée. L'un des canaux possibles pourrait être que la formation supplémentaire rend l'individu plus productif sur le marché du travail et stimule ainsi l'emploi et les salaires. Dans le modèle classique de crime de Becker, les individus décident de commettre ou non un crime en comparant les coûts et les avantages de la participation criminelle. À la marge, des salaires plus élevés et un emploi plus stable peuvent détourner l'individu du crime. Cela impliquerait une réduction durable et à long terme de la criminalité pour le groupe qui a reçu une éducation supplémentaire, comparé aux enfants des générations précédentes qui ne l'ont pas fait. Un canal alternatif, mais non mutuellement exclusif, serait que les lois de la CSL forcent les individus à être à l'école pendant une partie de la journée. Il s’agit alors d’un effet de neutralisation directe: ils ont tout simplement moins de temps à consacrer au crime. Ce mécanisme tendrait à suggérer une réduction de la criminalité à court terme puisqu’une fois que le nouvel âge de fin de scolarité est atteint, les jeunes sont libres de quitter l’enseignement.

Âge d'abandon scolaire et taux d'arrestation aux États-Unis

Nous avons effectué une analyse pour tenter de déterminer l'importance relative de ces mécanismes en utilisant l'ensemble des modifications apportées à la législation CSL survenues dans les États américains entre 1980 et 2010 (Bell et al. 2018). En examinant à la fois la réponse à court et à long terme des taux d’arrestation pour les personnes touchées par une augmentation de l’âge de la fin de la scolarité, nous pouvons essayer d’en démêler les effets. La structure empirique nous permet d'estimer les effets de causalité, car nous pouvons comparer les résultats de la criminalité dans la cohorte touchée par la réforme à ceux des cohortes qui ont quitté l'école juste avant la réforme.

Conformément aux conclusions générales de la littérature, le nombre de crimes commis par les lois de la CSL a nettement diminué. Pour les individus âgés de 15 à 24 ans de cohortes de naissance successives, nous constatons qu'une augmentation de l'âge de fin de scolarité réduit le taux d'arrestation de 6% pour les personnes concernées, avec des effets un peu plus importants pour les crimes liés à la drogue. Comme nous pouvons examiner le même groupe d’individus jusqu’à 24 ans, nous pouvons examiner l’évolution de leur taux d’arrestation à la fois en cas d’incapacité à l’école et après leur départ. La figure 1 montre nos estimations de l'évolution du profil de la criminalité par rapport à l'âge de la criminalité pour les personnes touchées par la réforme de l'école (barres gris clair) par rapport à celles non touchées (barres gris foncé). Il est clair que les effets les plus importants se produisent au moment où ils sont encore à l’école – l’incapacité est donc un élément crucial pour lequel l’éducation réduit le crime (Anderson, 2014). Mais surtout, les taux d'arrestation sont encore plus bas de nombreuses années plus tard.

Figure 1

Cela signifie-t-il donc que le rôle de l'éducation en tant qu'amélioration de la productivité est également important dans le processus de réduction de la criminalité? Fait intéressant, les preuves suggèrent que non, pour les cohortes de jeunes américains que nous étudions. Lorsque nous examinons les salaires et l'emploi ultérieurs des personnes touchées par les réformes, nous ne trouvons aucune preuve de leur amélioration par le temps supplémentaire passé à l'école. Pourquoi est-ce? Une explication essentielle semble être que les réformes CSL adoptées aux États-Unis depuis le début des années 80 ont touché un groupe de plus en plus restreint de jeunes, les taux de diplomation étant déjà élevés. Ces étudiants sont probablement plus difficiles à éduquer et peu susceptibles d’avancer au collège même s’ils restent plus longtemps à l’école. Cela contraste nettement avec les réformes des années 50 et 60 que Lochner et Moretti (2004) ont examinées. Ces réformes antérieures ont considérablement augmenté les taux d'obtention de diplôme et les preuves tendent à indiquer de meilleurs résultats ultérieurs sur le marché du travail.

Alors, pourquoi trouvons-nous toujours une réduction de la criminalité à un âge plus avancé, s'il n'y a pas d'effet perceptible sur les salaires et l'emploi? L'explication réside dans l'idée d'une incapacité dynamique. En gardant les adolescents à l'école pendant une période clé d'activité criminelle – les taux de criminalité atteignent leur maximum à 18 ans – les lois de la CSL peuvent prévenir l'exposition de certains individus à la criminalité et garantir qu'ils ne s'engagent jamais dans la mauvaise voie. Ce type d’incapacité est probablement préférable à la prison car il existe moins de possibilités d’en apprendre davantage sur les techniques criminelles que dans l’Université du crime. Des preuves complémentaires d'une réforme de la CSL dans le Queensland, en Australie, étayent cette interprétation en montrant que la probabilité qu'un individu commette un crime après avoir quitté l'école est nettement plus faible pour ceux qui sont touchés par la réforme.

Incidences sur les politiques

Les décideurs peuvent prendre deux messages à partir de ces résultats.

  • Premièrement, toute intervention visant à garder les jeunes occupés et à l'écart de la rue pendant cette période cruciale de leur vie aura probablement des effets bénéfiques à court et à long terme. En fait, nos calculs au dos de l'enveloppe suggèrent que, si l'on ne tenait compte que de la réduction de la criminalité pendant la période où ils étaient à l'école, la politique pourrait ne pas être rentable. Cependant, la réduction durable de la criminalité après la fin de la scolarité rend les réformes nettement rentables.
  • Deuxièmement, prolonger encore l'âge de la scolarité obligatoire peut avoir des effets assez faibles sur les résultats économiques ultérieurs tels que les salaires et l'emploi. En effet, une proportion de plus en plus importante de jeunes poursuivent volontairement leurs études après cet âge.

Références

Anderson, D. (2014) «À l'école et en difficulté? L'âge minimum d'abandon scolaire et la criminalité juvénile », . Revue économique et statistique 96: 318-31.

Bell, B, R Costa et S. Machin (2018) « Pourquoi l'éducation réduit-elle la criminalité? », document de travail n ° 1566 du Centre for Economic Performance.

Lochner, L et E Moretti (2004) «L'effet de l'éducation sur la criminalité: témoignages de détenus, arrestations et auto-dénonciations», . American Economic Review 94: 155-89.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *